Ухвала суду № 29690144, 21.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2013 р. Справа № 1715/1987/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича - голови ліквідаційної комісії, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівенльного контролю у Рівненській області про визнання постанови незаконною та протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року позивач звернувся до Рівненського міського суду із заявою в порядку п.9 ст. 267 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі проти відповідача.

За результатами розгляду обумовленої заяви, 24.10.2012року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належний чином. Відповідно до ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Рівненського міського суду від 23 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Вижевського Олександра Васильовича про визнання постанови незаконною та протиправною, зобов'язання вчинити дії задоволено частково в частині скасування постанови щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 гривень. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналогічна позиція викладена в листі ВАСУ від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач з клопотанням про встановлення судового контролю під розгляду справи судом першої інстанції не звертався. Відповідно під час прийняття постанови від 23.03.2012року судовий контроль за виконанням судового рішення судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на обумовлене названа заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33014 Вижевський Олександр Васильович - голова ліквідаційної комісії, заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівенльного контролю у Рівненській області вул.16 липня,38,м.Рівне,33000