Ухвала суду № 29690133, 21.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Харечка С.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2013 р. Справа № 1715/1987/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича - голови ліквідаційної комісії, заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про визнання постанови незаконною та протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року позивач звернувся до Рівненського міського суду із заявою про постановлення у справі додаткового рішення, а саме: щодо дій голови ліквідаційної комісії, заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Вижевського О.В., про оплату судового збору та надання правової допомоги.

За результатами розгляду обумовленої заяви, 24.10.2012року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відмову у задоволені заяви про постановляння додаткового судового рішення.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належний чином. Відповідно до ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Вижевського Олександра Васильовича про визнання незаконною та протиправною постанови №628 від 16.06.2011року; про визнання дій Вижевського О. В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, спонукання сплатити штраф та надати квитанцію про сплату штрафу незаконними та такими, що учинені з перевищенням повноважень; про зобов'язання Вижевського Олександра Васильовича вчинити дії щодо письмового вибачення ним в адресу позивача; про визнання незаконним та протиправним припису №517-ф від 16.06.2011року.

Постановою Рівненського міського суду від 23 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а зокрема скасовано постанову щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 гривень. Решту позовних вимог суд першої інстанції залишив без задоволення.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції прийнято рішення з приводу всіх позовних вимог.

Проте, при прийнятті названого рішення суд першої інстанції порушив приписи ст.163 КАС України, а зокрема у мотивувальній частині постанови не наведено жодних відомостей проте з яких мотивів виходив суд першої інстанції, якими положеннями закону суд керувався під час розгляду вимог позивача у задоволенні яких було відмовлено (а зокрема про визнання дій Вижевського О. В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, спонукання сплатити штраф та надати квитанцію про сплату штрафу незаконними та такими, що учинені з перевищенням повноважень; про зобов'язання Вижевського Олександра Васильовича вчинити дії щодо письмового вибачення ним в адресу позивача; про визнання незаконним та протиправним припису №517-ф від 16.06.2011року).

Отож, постанова Рівненського міського суду від 23 березня 2012 року у названій частині є незрозумілою.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За наведених обставин, позивачу належало звернутись за роз'ясненням судового рішення.

Враховуючи обумовлене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про постановляння у справі додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33014 Вижевський Олександр Васильович - голова ліквідаційної комісії, заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівенльного контролю у Рівненській області вул.16 липня,38,м.Рівне,33000