Рішення № 29689583, 22.02.2013, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.02.2013 Провадження по справі № 2/1107/1648/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ябчик Н.М.

при секретарі: Гриценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Виконуючого обовязки Знам'янського міжрайоннного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської областної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Вказав, що 12.08.2005 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі по тексту Фонд) та відповідачем укладено кредитний договір № 16. Відповідно до умов якого Фонд надав довгострокий пільговий кредит, а відповідач прийняв 50 000 грн. під 3% річних, строком на 5 року, для завершення будівуництва житлового будинку, розташованого по вул. Миру у с. Суботці, Знам"янського району Кіровоградської області. Відповідно до п.9.3. кредитного договору «Зміни та доповнення до цієї угоди оформляються додатковими договорами сторін, які є невід'ємною частиною угоди». ОСОБА_1 26.09.2011 звернувся до фонду з заявою про проведення реструктуризації за кредитом та пенею до кінця 2014 року. На підставі, поданої заяви між відповідачем та Фондом укладено додаткову угоду №11/11 відповідно до якої здійснено пролонгацію кредитного договору з кінцевим терміном повернення кредиту 15.04.2014. Згідно умов договору відповідач зобов"язувався повернути кошти в строк, передбачений договором, проте умови договору не виконав. Відповідно до п. 4.4.15 додаткової угоди № 11/11 відповідач зобов'язався сплатити на протягом 2011-2014 років пеню в сумі 12500,00 грн., але відповідач свідомо ухиляється від виконання даного зобов'язання, що у свою чергу призвело до появи заборгованості перед фондом в сумі 6250,00 грн. Таким чином, загальний борг становить 39038,07 грн., а саме: загальна заборгованість по кредиту - 24750,00 грн., по відсоткам- 928,35 грн., по пені- 13359,72 грн.Просить стягнути з відповідача на користь Фонду заборгованість за кредитом - 39 038,07 грн. та судові витрати на користь держави.

Прокурор у судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтривав у повному обсязі просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з"явився. Позовні вимоги не визнав при цьому не заперечував про наявність заборгованості. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року між сторонами укладено кредитний договір № 16. Відповідно до умов якого Фонд надав довгострокий пільговий кредит, а відповідач прийняв 50000 грн. під 3% річних, на завершення будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Також між ними 26.09.2011 укладено додаткову угоду №11/11 згідно з якою йому було реструктуризовано заборгованість за кредитною угодою на строк до 2014 року включно. Необхідність реструктуризації заборгованості за договором №16 від 12.08.2005 виникла внаслідок того, що в період з листопада 2005 року по квітень 2006 року та листопада 2007 року по червень 2008 року, в зв'язку з необхідністю участі у виборах Суботцівського сільського голови, він був змушений призупинити свою підприємницьку та громадську діяльність. В результаті чого не мав достатньо коштів для оплати кредитної заборгованості, що призвело до наростання боргу. Згідно умов договору відповідач зобов"язувався повернути кошти в строк, передбачений договором, та сплачувати відсотки. Проте, належним чином не виконав умови договору.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 7.1 Кредитного договору у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежу Позичальник сплачує на користь Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином свої зобов"язанням перед позивачем, як наслідок останній не виконав умови договору та додаткової угоди, відповідно п.7.1 договору для сплати було нарахована пеня, розмір якої становить 13 359 грн.

На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З розрахунку заборгованості станом на 26.09.11 складає 39038,07 грн.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що між сторонами фактично було укладено договір та додаткова угода та невиконання відповідачем його умов призвело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Виконуючого обов'язки Знам'янського міжрайонного прокурора який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Обласний фонд підтримки цндивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградськоої обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, ст. 526, ст. 536, ст. 549, ст. 651 ст. 1054, 1049 ЦК та керуючись ст.. 10,11, ст. 60, 213-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Виконуючого обов'язки Знам'янського міжрайоннного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської областної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі :

- заборгованість по кредиту в сумі 24 750 ( двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

( р/р 37125004001021 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 30049129 ) ;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп .( р/р 26007157772 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, код 30049129 )

- пеню за прострочення терміну повернення кредиту в сумі суму 13 359 ( тринадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп., (р/р 26001035304702 в АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005, код 30049129.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 390,38 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанціі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2013 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик