Постанова № 29689413, 16.09.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4992/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Бесарабі І.А. за участі:представника позивача Олійника В.А. представника відповідача Ковальчука В.О. представника третьої особи Хоми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон" , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "С.ДЖ.Р.Груп", до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012343 від 25.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000012343 від 25.01.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29711,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23769,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 5942,0 грн., прийняте на підставі акту перевірки № 2676/234/14149467 від 08.112.2010 року. На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» щодо придбання від вказаного контрагента будівельних матеріалів та дверей металевих. Вважає, що має всі первинні документи, необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник ТОВ «С.Дж.Р.Груп» - третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, залученої до участі у справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2011 року, підтримав позицію позивача, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та включення до податкового кредиту з ПДВ за наслідками операцій з поставки позивачеві будівельних матеріалів та дверей від ТОВ «С.Дж.Р.Груп», які не мали реальних наслідків, встановлений під час перевірки, зафіксований в акті № 2676/234/14149467 від 08.112.2010 року та не спростований позивачем.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення з урахуванням викладеного.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство «Каньйон» 23.08.1996 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам»янець-Подільської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №167620000). З 17.07.2007 року перебуває на обліку в Кам»янець-Подільській ОДПІ як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду.

В грудні 2010 року працівниками Кам»янець-Подільської ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дослідження правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «С. Дж. Р. Груп» за період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року, результати якої оформлені актом № 2676/234/14149467 від 08.12.2010 року.

На підставі акту перевірки № 2676/234/14149467 від 08.12.2010 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012343 від 25.01.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29711,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23769,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 5942,0 грн., з позовом про оскарження якого позивач звернувся до суду.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки від 08.12.2010 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі - Закону №168/97-ВР), в редакції, яка діяла на час існування спірних відносин, і заниження податку на додану вартість на 23769,0 грн., в тому числі за березень 2010 року на 13509,0 грн. і квітень 2010 року на 10260,0 грн. у зв'язку з безпідставним включенням до податкового кредиту з ПДВ податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «С. Дж. Р. Груп» по операціях з поставки будівельних матеріалів на суму 81056,22 грн., в тому числі ПДВ 13509,37 грн., та дверей металевих на суму 61560,0 грн., в тому числі ПДВ 10260,0 грн., які не мали реальних наслідків.

Досліджуючи правомірність формування податкового кредиту по вказаних операціях, суд встановив викладене нижче.

Відповідно до договору поставки №03/10-54 від 01.03.2010 року ТОВ «С. Дж. Р. Груп» зобов'язалось передати позивачеві у зумовлені строки товар (п.1.1 договору), асортимент, кількість, ціна та вартість якого визначаються у заявці покупця (п.2.2 договору), на умовах Франко-склад, місце поставки - склад постачальника (п.1.2. договору). Пунктом 3.6 договору передбачено, що поставка товару вважається виконаною постачальником в момент передачі партії товару перевізнику.

Виконання умов договору оформлене позивачем та його контрагентом видатковою накладною №1954 від 04.03.2010 року та податковою накладною №1954 від 04.03.2010 року на поставку будівельних матеріалів на суму 81056,22 грн., в тому числі ПДВ 13509,37 грн., і видатковою накладною №2956 від 29.03.2010 року та податковою накладною №2956 від 29.03.2010 року на поставку дверей металевих на суму 61560,0 грн., в тому числі ПДВ 10260,0 грн.

Отримавши від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» зазначені податкові накладні і перерахувавши на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти, позивач включив до податкового кредиту в березні 2010 року ПДВ в сумі 13509,37 грн. по операції з придбання будівельних матеріалів та у квітні 2010 року ПДВ в сумі 10260,0 грн. по операції з придбання металевих дверей.

В силу підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закону №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності.

З метою встановлення факту поставки від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» будівельних матеріалів на суму 81056,22 грн., в тому числі ПДВ 13509,37 грн. та дверей металевих на суму 61560,0 грн., в тому числі ПДВ 10260,0 грн., відомості про які відображені податкових накладних №1954 від 04.03.2010 року і №2956 від 29.03.2010 року відповідно, суд враховує наведене нижче.

Пунктами 1.2 і 3.6 договору поставки №03/10-54 від 01.03.2010 року передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах Франко-склад - склад постачальника і вважається виконаною постачальником в момент передачі партії товару перевізнику. При цьому судом не встановлено і не надано позивачем та третьою особою ані під час перевірки ані під час судового розгляду спору доказів досягнення позивачем та його контрагентом домовленості щодо зміни умов поставки.

Відтак, вирішальною обставиною, яка визначає перехід права власності на товар від постачальника (ТОВ «С. Дж. Р. Груп») до позивача та момент поставки цього товару, який є необхідною умовою для формування податкового кредиту з ПДВ, є дата передачі товару його перевізникові.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні пояснили, що перевезення товару здійснювало ТОВ «С. Дж. Р. Груп» автотранспортом за рахунок позивача. Аналогічні пояснення щодо перевізника товару на запит відповідача надав позивач в листі №65/30-11 від 30.11.2010 року та директор позивача ОСОБА_1 в протоколі допиту свідка від 05.11.2010 року.

В процесі судового розгляду справи представник позивача та ОСОБА_1, заслуханий судом в якості свідка, змінивши попередні свідчення, зазначили, що перевізником будівельних матеріалів було ТОВ «С. Дж. Р. Груп», а металевих дверей - ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт в Україні» визначений перелік документів для перевізника і водія, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом.

За змістом п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Позивач, ТОВ «С. Дж. Р. Груп» (перевізник будівельних матеріалів) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник металевих дверей) не виконали вимогу суду та не надали товарно-транспортні накладні та дорожні листи, наявність яких у вказаних господарюючих суб'єктів, як перевізників товару, є обов'язковою. Пояснити, що зазначені документи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Тому, здійснення перевезення товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством, відсутність таких документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

Акти приймання передачі транспортних послуг, наданих ТОВ «С. Дж. Р. Груп» і ФОП ОСОБА_1, суд не вважає беззаперечними доказами перевезення ними будівельних матеріалів та металевих дверей відповідно у березні 2010 року від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» м.Київ до позивача, оскільки ці акти не містять переліку наданих послуг, дати кожного окремого перевезення, обсягів та виду перевезеного товару, місця його приймання і передачі, не дають змоги ідентифікувати марку автомобіля та його водія, тощо, які мають суттєве значення для встановлення судом факту поставки зазначеного у цих видаткових накладних товару, що в силу пунктів 2.2 і 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704 є необхідною умовою для надання їм юридичної сили і доказовості.

Разом з тим, ТОВ «С. Дж. Р. Груп» не надало суду докази наявності власних або орендованих транспортних засобів, використаних для перевезення товару до м.Кам»янець-Подільського. На запит суду Управління державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області листом № 5/10748 від 04.07.2011 року повідомило про відсутність у ТОВ «С. Дж. Р. Груп» зареєстрованих транспортних засобів в автоматизованій базі даних.

А пояснення свідка ФОП ОСОБА_1 щодо перевезення металевих дверей з м.Києва 29.03.2010 року на замовлення позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема його письмовими поясненнями в протоколі допиту свідка від 05.11.2010 року, листом позивача №65/30-11 від 30.11.2010 року, звітами ФОП ОСОБА_1 за 1 і 2 квартали 2010 року, відповідно до яких у вказаний період останній не надавав послуги з перевезення вантажу. Надану ФОП ОСОБА_1 товарно-транспортну від 20.03.2010 року про перевезення дверей металевих в кількості 54 шт. суд не бере до уваги як таку, що не відповідає ст.ст.69-70 КАС України щодо належності та допустимості, оскільки відповідно до податкової та видаткової накладних поставка зазначених дверей відбулась 29.03.2010 року, а доказів перебування автомобіля та водія на протязі 20-29 березня 2010 року в м. Києві суду не надано.

В процесі судового розгляду справи позивач також не надав жодного доказу, який би підтверджував його усні пояснення стосовно місця передачі товару (м. Київ), а також перевезення товару від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» до м. Кам»янець-Подільського.

Судом враховується, що податкові та видаткові накладні на поставку будівельних матеріалів та дверей металевих від імені постачальника підписані директором ТОВ «С. Дж. Р. Груп» Якимцем А.В., який у письмових поясненнях, наданих слідчому органу, вказував, що будь-яких угод, платіжних доручень, банківських і господарських документів, крім реєстраційних, він не підписував, ОСОБА_1 (директора ТОВ «Підприємство «Каньйон» не знає.

Крім того, досліджені судом докази вказують на відсутність необхідних умов у ТОВ «С. Дж. Р. Груп» для здійснення діяльності із продажу будівельних матеріалів та металевих дверей в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Зазначене товариство не відобразило в бухгалтерському та податковому обліку операції з продажу позивачеві будівельних матеріалів та дверей.

Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що зазначені в податкових накладних відомості щодо поставки від ТОВ «С. Дж. Р. Груп» будівельних матеріалів та дверей металевих у березні 2010 року не відповідаюь дійсності.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини четвертої пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, що платіжні доручення №159 від 12.03.2010 року та №188 від 01.04.2010 року про перерахування на розрахункових рахунок ТОВ «С. Дж. Р. Груп» коштів в сумі 81056,22 грн. та 61560,0 грн. відповідно є недостатніми доказами фактичного виконання зазначеним контрагентом умов договору та поставки будівельних матеріалів та металевих дверей позивачеві, оскільки факт передачі зазначеного від постачальника до позивача (перевізника) не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.

Дослідивши всі зібрані в матеріалах справи докази по господарських операціях з придбання позивачем будівельних матеріалів та металевих дверей від будівельних матеріалів та металевих дверей» у їх сукупності, суд вважає, що наявні у позивача податкові накладні, оформлені зазначеним контрагентом, недостатніми підставами для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки викладені в них відомості не відповідають дійсності.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірними висновки відповідача щодо відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «С.Дж.Р.Груп» по операціях з поставки будівельних матеріалів та металевих дверей.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, тому позовні вимоги про їх скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», та ст.ст. 11, ст.158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон" в задоволенні адміністративного позову до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012343 від 25.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2011 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук