Ухвала суду № 29689163, 14.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р. Справа № 0670/6223/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін: представника позивача Музичук І.В., Романюка М.М., представників відповідача Герасимчука П.В., Пузирьова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державої податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинськсільмаш" до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинськсільмаш" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000352200 від 30.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 164720 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р., адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000352200 від 30.03.2012 р.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини щодо товарності (фактичного виконання) господарської операції позивача з ТОВ "Транс Агенство Сервіс".

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини щодо товарності господарської операції позивача та ТОВ "Транс Агенство Сервіс". Названу операцію відповідач вважає безтоварною та нікчемною, оскільки в ході перевірки названого контрагента встановлено відсутність у нього адміністративних, матеріальних та трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської операції, за результатами аналізу вилучених документів неможливо підтвердити дотримання таким контрагентом вимог податкового законодавства за період вересень - жовтень 2011року у зв'язку з відсутністю пояснювальних листів та документів, які підтверджують ведення бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості).

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Службовими особами Новоград-Волинської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Новоград-Волинськсільмаш" з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №1/22-00/11238167 від 19.03.2012 року.

На підставі акта перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000352200 від 30.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 164720грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ("Покупець") та ТОВ "Транс Агенство Сервіс" ("Постачальник") 04.08.2011 року укладено договір поставки №041201 (далі - Договір) (а.с. 33), предметом якого є поставка металопродукції (далі - Товар) для позивача. Доставка товару згідно умов договору здійснюється на умовах самовивозу зі складу "Постачальника". Оплата Товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати.

На виконання умов договорів ТОВ "Транс Агенство Сервіс" виписано позивачу видаткові накладні та податкові накладні на поставку товарно-матеріальних цінностей.

Обставини щодо поставки металопродукції позивачу відображено у видаткових накладних №ТСВ -401881 від 02.09.2011року, №ТСВ -402027 від 19.09.2011року, №ТСВ -402236 від 14.10.2011року, №ТСВ -402235 від 14.10.2011року, №ТСВ -402360 від 31.10.2011року, №ТСВ -401727 від 11.08.2011року, №ТСВ -401799 від 23.08.2011року, податкових накладних, специфікаціях (перелік яких наведений в акті перевірки а.с.170-172, копії названих документів залучено до матеріалів справи, а.с.37-85).

Оплату вартості поставленої металопродукції здійснено позивачем шляхом переказу коштів на банківські рахунки ТОВ "Транс Агенство Сервіс" підтвердженням чого є висновки акту перевірки з покликанням на надані до перевірки платіжні доручення (а.с.170-172).

Окрім названих документів, на підтвердження обставини щодо фактичної поставки ТОВ "Транс Агенство Сервіс" металопродукції, позивачем надано товарно-транспортні накладні на переміщення металопродукції, звіти матеріально-відповідальних осіб за обумовлені періоди придбання, оборотно-сальдові відомості.

Отож, формування сум валових витрат здійснювалось на підставі зазначених первинних бухгалтерських документів.

Наявні в матеріалах справи документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Матеріали справи також містять первинні документи щодо подальшого руху названої продукції, а зокрема: видаткові накладні на подальшу реалізацію, придбаної позивачем, металопродукції для інших суб'єктів господарювання (а.с.93-107).

Судом встановлено, що (на момент здійснення господарської операції з позивачем) ПП ТОВ "Транс Агенство Сервіс" було зареєстровано платником податку на додану вартість. Зазначена обставина сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи і відомостями, відображеними на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search), про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовленого контрагента є фактично виконані, ТМЦ транспортувалися та є такими, що фактично отримані позивачем та в подальшому реалізовані ним іншим суб'єктам господарювання.

Формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту позивач здійснив відповідно до приписів п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п14.1.181 пункту 14.1 статті 14, ПК України та на підставі первинних документів, що містять усі обов'язкові реквізити та за господарськими операціями, що є фактично виконані.

Що ж до доводів відповідача, про те, що правочини позивача з названим контрагентом є нікчемними та такими, що порушують публічний порядок і направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Всупереч обумовленому, жодних доказів того, що позивач та/або його контрагент під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду відповідачем не надано, як і не надано відповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача чи його контрагента, постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Можливі порушення з боку ТОВ "Транс Агенство Сервіс" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, відсутність на момент перевірки за зареєстрованим місцезнаходженням, тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на податковий кредит.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Транс Агенство Сервіс" безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинськсільмаш" вул.Шевченко,54,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11702