Вирок № 29688106, 27.02.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/80/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

з участю прокурора - Дальока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.09.2006 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не погашена та не знята, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2013 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи з корисливих мотивів, за заздалегідь виниклим умислом спрямованим на скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, через незамкнену фрамугу вікна проникли у будинок ОСОБА_3, який розташований за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно заволоділи бувшим у вжитку кольоровим телевізором „Samsung CS-21K5MHQ" з пультом дистанційного керування, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 130 від 22.01.2013 року 475 грн., відеопрогравачем „LG DV656X" з пультом дистанційного керування, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 130 від 22.01.2013 року 200 грн., мікрохвильовою пічкою „Elektrolux EMM-2015", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 130 від 22.01.2013 року 467 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1142 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах. Додав, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв злочин при вищевказаних обставинах. Додав, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали цивільний позов, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених, їх вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд досліджує:

- копію паспорта ОСОБА_1,

- довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_1,

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_1,

- військовий квиток ОСОБА_1,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1,

- копію вироку суду від 27.07.2006 року відносно ОСОБА_1,

- копію паспорта ОСОБА_2,

- довідку-характеристику видану Зачепилівською селищною радою на ОСОБА_2,

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5,

- довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_2,

- вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_2,

- копію довідки про звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі,

- копію вироку суду від 10.03.2006 року відносно ОСОБА_2,

- копію вироку суду від 26.09.2006 року відносно ОСОБА_2,

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємому їм злочині доказана повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом „неврастенія", на обліку у лікаря нарколога не перебуває, особу підсудного ОСОБА_2, раніше неодноразово судимого, який вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_1 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_1 покарання обставини - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння; пом'якшуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини - щире каяття; обтяжуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини - рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 6000 грн., з яких 3000 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди. Суд, розглянувши матеріали справи в частині забезпечення цивільного позову, вважає за можливе задовольнити його в повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, повністю визнається обвинуваченими.

По справі є процесуальні витрати пов"язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн., та судово-криміналістичної експертизи у розмірі 882 грн., які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. В силу ч.4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки. В силу ч.4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_4, матеріальні збитки завдані злочином в сумі 3000 грн., моральні збитки в сумі 3000 грн., а всього 6000 грн.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1176,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість грн.. 00 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за експертні послуги.

Речові докази: кольоровий телевізор „Samsung CS-21K5MHQ" з пультом дистанційного керування, відеопрогравач „LG DV656X" з пультом дистанційного керування, мікрохвильову піч „Elektrolux EMM-2015", після набуття вироком законної сили повернути ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_4, як законному власнику; відбитки пальців, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко