Рішення № 29687305, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11105-2012 26.02.13

За позовом сполки з організована відповідалношть «Бі-Ес Полска»

до

відповідача1 Гол Пакш Е Аваль

відповідача2 державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Тарасов І.М. (довіреність від 25.01.2013 року)

відповідача1: представник Громовий О.В. (довіреність від 23.01.2013 року)

відповідача2: представник Расенчук В.М. (довіреність № 2-8/9284 від 16.11.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Сполка з організована відповідалношть «Бі-Ес Полска» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва №973320 на знак для товарів і послуг «ACTIVE», яке видане Гол Пакш Е Аваль, та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення міжнародної реєстрації №973320 повністю та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач1 не використовує знак за свідоцтвом № 973320 протягом останніх трьох років, що надає право Позивачу вимагати дострокового припинення його дії на підставі пункту четвертого статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/11105-2012. Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» розгляд справи призначено на 05.02.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.02.2013 року оголошувалась перерва до 19.02.2013 року та 26.02.2013 року.

Через відділ діловодства суду 05.02.2013 року Позивачем заявлено письмове клопотання про зміну його назви з Сполка з організована відповідалношть «Бі-Ес Полска» на Сполки з організована відповідалношть «Урода Польска», яке судом задоволено.

У судовому засіданні 05.02.2013 року Відповідачем2 надано суду відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на недоведеність покладених в основу позову фактичних обставин.

У судовому засіданні 19.02.2013 року представником Відповідача1 надано суду письмові пояснення, якими заперечено позовні вимоги повністю зважаючи на їх необґрунтованість та вчинення Відповідачем1 комплексу заходів, направлених на аналіз ринку попиту в Україні на товари торгової марки «Active», розробки стратегії виходу на ринок та налагодженням дистрибуційної мережі в Україні.

У судовому засіданні 26.02.2013 року представником Відповідача1 надано відзив на позовну заяву, яким стисло наведені доводи раніше наданих суду письмових пояснень та наголошено на неналежності наданих Позивачем доказів.

Через відділ діловодства суду 25.02.2013 року ТОВ «Сервіс центр «Альянс» (Харківська обл., м. Лозова, вул.Братів Кучеренко,11) надано заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача1. Зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, недоведеність викладених у заяві обставин та зважаючи на наведені в мотивувальній частині цього рішення обставини, судом розцінено подання заяви ТОВ «Сервіс центр «Альянс» (Харківська обл., м. Лозова, вул.Братів Кучеренко,11) черговою спробою Відповідача1 затягнути строки вирішення справи по суті. За таких обставин, суд відмовив у залученні ТОВ «Сервіс центр «Альянс» (Харківська обл., м. Лозова, вул.Братів Кучеренко,11) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача1. У той же час, суд не омежував право представника ТОВ «Сервіс центр «Альянс» бути присутнім у залі судових засідань під час розгляду даної справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки № 828/5 від 25.07.2012 року, виданої державним підприємством Український інститут промислової власності», Відповідач1 є власником знаку на товари та послуги за міжнародною реєстрацією №973320 з 20.06.2007 року.

З витягу з реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відносно міжнародної реєстрації №973320 вбачається, що Відповідач1 є власником знаку для товарів і послуг «ACTIVE» за класами 03, 35 та 39.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрований знак - це знак, на який видано свідоцтво.

Статтею 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Пунктом четвертим статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, законодавством визначено, що вирішального значення при вирішенні спору про використання або невикористання знаку на товари та послуги на території України має наявність або відсутність факту відповідного товару або послуги.

Позовні вимоги фактично ґрунтуються на твердженні про невикористання товарного знаку «Active» протягом останніх трьох років на території України. В якості доказів відсутності на товарних ринках України продукції під товарною маркою «Active» Позивачем надано роздруківки пошукових інтернет-систем, довідки та листи, які він отримав під час проведення власними силами відповідного товару чи послуг.

Суд погоджується з викладеними у відзивах Відповідачів доводами про те, що надані Позивачем документи не є безумовними доказами відсутності на території України відповідних товарів чи послуг, а лише доводять факт використання Позивачем доступних йому джерел отримання інформації для встановлення наявності або відсутності використання власником свідоцтва своїх прав.

За приписами пункту 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема, є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Таким чином, довести суду факт використання товарного знаку на території України (за умови відсутності розповсюдженості відповідної товарної групи або послуг) фактично може лише власник товарного знаку чи особа, яка використовує цей знак на законних підставах.

Відповідачем в якості доказів належного використання на території України протягом останніх трьох років товарного знаку «Active» надано суду копії укладених ним 01.06.2011 року з ТОВ «Сервіс центр «Альянс» (Харківська обл., м. Лозова, вул.Братів Кучеренко,11) договору дистрибуції та ліцензійного договору, копію укладеного з кіпрською компанією ліцензійного договору, звіт про розповсюдження протягом року 200 екземплярів каталогу продукції та один екземпляр буклету (каталогу) на сторінці формату А3.

Надані Відповідачем1 докази лише доводять існування у нього певних намірів щодо використання товарного знаку, проте не доводять фактичне використання зареєстрованого товарного знаку, причому, як на протязі останніх трьох років, так і на протязі всього терміну дії правового захисту цього товарного знаку.

Суд приймає до уваги, що загальний строк розгляду даної справи дозволив Відповідачу1 належним чином довести факт використання своїх прав на товарний знак, у тому числі і шляхом ввезення як Відповідачем1 так і його дистрибутором товару або групи товарі під торговою маркою «Active» на митну територію України та надати суду відповідні документи.

Проте, в матеріалах справи відсутні митні декларації, складські документи, товарно-транспортні документи, упаковки, етикетки, нашивки, бирки чи будь-які інші документи або прикріплені до товару предмети, які б могли підтвердити факт існування продукції під торговою маркою «Active» та факт реалізації цієї продукції на території України.

Суд не може погодитись з доводом відзиву Відповідача1 про те, що наданий Позивачем лист Державної митної служби №18/15-17-9130 від 10.12.2012 року підтверджує факт ввезення товарної продукції на територію України, оскільки цей лист є відмовою у наданні інформації взагалі і жодним чином не підтверджує факту перетину митного кордону товарів з маркою «Active».

Твердження Відповідача1 та його доказова база фактично зведені до доведення факту існування у нього намірів в майбутньому належним чином використовувати свої права за зареєстрованим знаком, а не до доведення факту використання цих прав на протязі останніх трьох років на території України.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Достроково припинити дію на території України міжнародної реєстрації № 973320 від 20.06.2007 року на знак для товарів і послуг «ACTIVE» повністю.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення в Україні міжнародної реєстрації № 973320 повністю та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з ГОЛ ПАКШ Е АВАЛЬ (GOL PAKHSH-E-AVAL, 9, 34 алея, Валі-е-Аср-авеню, Тегеран, Ісламська Республіка Іран) на користь сполки з організована відповідалношть «Урода Польска» (Республіка Польща, м. Варшава, вул. Нєцала, 9/UI, ідентифікаційний код 0000269970) 1 102,00 грн. (одну тисячу сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору та 6 870, 97 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень 97 коп.) витрат на здійснення письмового перекладу процесуальних документів на перську мову.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.03.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.