Рішення № 29687304, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/131/2013 25.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 4199,06 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Сербіна А.О. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач або СК «УПСК») 4199,06 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Lada Priora», державний реєстраційний номер АН 9876 ЕЕ, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan Pramera», державний реєстраційний номер АН 9699 АМ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «УПСК», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 о 12 год. 40 хв. в м. Краматорськ Донецької області по вул. Орджонікідзе сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 217230», державний реєстраційний номер АН 9876 ЕЕ (далі - автомобіль «ВАЗ 217230»), під керуванням водія Канівець Віталія Володимировича, із автомобілем «Nissan Pramera», державний реєстраційний номер АН 9699 АМ (далі - автомобіль «Nissan Pramera»), під керуванням водія Анісімова Івана Євгенійовича.

Причиною ДТП стало те, що водій Анісімов І.Є. керуючи автомобілем «Nissan Pramera», не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217230», чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2011 Анісімова Івана Євгенійовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 217230», який належить Канівець Віталію Володимировичу.

Дані обставини підтверджуються розширеною довідкою ВДАІ №8847174 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2011 у справі №3-2840-2011, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту №3051648/05АВ від 26.08.2010, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА «Україна» (правопопередник позивача) та Канівець Віталієм Володимировичем (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 217230» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «АХА Страхування» суб'єктом оціночної діяльності - СПД-ФО Бодак В.Ю. 19.08.2011 було складено звіт №234/08 експертного автотоварознавчого дослідження (далі - Звіт № 234/08), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 5336,79 грн. При цьому, зі Звіту № 234/08 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Водночас, з калькуляції СТО (ПП Скорікова С.І.), наведеної у рахунку № 1268 від 21.09.2011 та акті прийому-передачі виконаних робіт від 07.10.2011, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 217230» склала 5300 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №2011/ОМОD03680/UIA9202 від 22.09.2011, розрахунку суми страхового відшкодування до нього від 15.09.2011, виходячи з рахунку № 1268 від 21.09.2011, акта прийому-передачі виконаних робіт від 07.10.2011, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4199,06 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (ПП Скорікова С.І.) вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 27582 від 26.09.2011, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4199,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Анісімовим І.Є. внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan Pramera».

На час скоєння вищевказаної ДТП (25.07.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Nissan Pramera» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/5905996 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Анісімов І.Є. (страхувальник за полісом № ВЕ/5905996) перебував у автомобілі «Nissan Pramera» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/5905996 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Nissan Pramera» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «ВАЗ 217230», склав 5300 грн., відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт від 07.10.2011.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВЕ/5905996 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 988 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 4199,06 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу у жовтні 2012 року звернувся до відповідача із заявою (вих. №1391АР від 01.10.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом №ВЕ/5905996. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 08.10.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 4199,06 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять гривень 06 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.2013

СуддяСташків Р.Б.