Рішення № 29686978, 26.02.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1873/12

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

26.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Юрченко О.О.

з участю: - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Крачука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до ПСП ім.Цюрупи з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником земельної ділянки, розташованої на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільсько-господарського виробництва.

Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні у відповідача відповідно до до-говору оренди землі б/н, укладеного 21.04.2009 р. від його імені з ПСП ім.Цюрупи.

Оскільки зазначений договір оренди він не підписував і не доручав іншій особі під-писувати його, тому просить суд визнати цей договір оренди землі недійсним, витребувати у відповідача та повернути йому земельну ділянку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав ви-кладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно ПСП ім.Цюрупи користується для сільськогосподарського виробництва земель-ною ділянкою, належною позивачу. Договір про оренду цієї ділянки з позивачем було укла-дено в письмовій формі, він погоджувався на укладення вказаного договору, про що свідчить те, що він отримував за користування своєю землею орендну плату в ПСП ім..Цюрупи, тому підстав для визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки у від-повідача та повернення її позивачу немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 039859 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 2,5989 га, розташова-ної на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільсько-господарського виробництва(а.с.6).

21 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ПСП ім..Цюрупи було укла-дено договір оренди землі б/н, відповідно до якого в оренду відповідачу передавалась вище-вказана належна позивачу земельна ділянка. Зазначений договір 10.09.2009 р. було зареєс-тровано Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земель-ного кадастру у Державному реєстрі земель за № 040922100006 (а.с.4).

З пояснень представників позивача встановлено та не заперечується відповідачем, що земельною ділянкою, належною ОСОБА_5, на даний час користується ПСП ім..Цюрупи.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земе-льної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ст.ст.14,16,18,19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укла-дається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.З ст.640 ЦК України та ч.І ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчи-нений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підстави визнан-ня недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недійсним є відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених пунктом 8 Порядку, а також порушення вимог статей 4,5,6,1,9,15 Закону України «Про оренду землі».

В статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено істотні умови договору оренди землі, відсутность яких в договорі оренди землі є підставою для відмови в державній реєс-трації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Та-кими істотними умовами є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди; орендна плата ; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умо-ви повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо вико-ристання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у зас-таву та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Тобто, зокрема, підставою недійсності правочи-ну є недодержання вимоги, передбаченої ч.З ст.203 ЦК України, щодо того, що волевияв-лення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З договору оренди землі б/н від 21.04.2009 р., укладеного від імені ОСОБА_5 з ПСП ім..Цюрупи, а також з акту приймання-передачі земельної ділянки без номе-ра і без дати і акту визначення меж земельної ділянки в натурі вбачається, що у вказаних документах відсутній підпис ОСОБА_5.

З пояснень представників позивача в судовому засіданні вбачається, що він не підпису-вав вказаний договір оренди землі та акт передачі землі, а також не надавав доручень іншим особам на підписання вказаних документів від його імені.

Всупереч вимогам ст..60 ЦПК України відповідач по справі не надав суду доказів того, що ОСОБА_5 підписував вказаний вище спірний договір оренди землі.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний договір оренди землі не підписа-ний позивачем, а тому вказане підтверджує його пояснення щодо відсутності у нього воле-виявлення на вчинення оспорюваного правочину. Вказане також свідчить, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, зокрема, і щодо строку його дії, розміру орендної плати тощо.

З врахуванням викладеного, суд задовільняє позовні вимоги ОСОБА_5.

Відповідно до ст.88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнен-ню сплачений ним по справі судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,16,203,207,212,215,638,651 ЦК України, ст.152,158 Земельного кодексу України, ст.ст.3,6,14,15,17, 18,27, 30,31,32,34 Закону України «Про оренду землі», ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2.5989 га, укладений

21 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та приватним сільського сподар-ським підприємством ім.Цюрупи, зареєстрованим в державному реєстрі Ружинського відді-лення Житомирської районної філії центру державного земельного кадастру 10 вересня 2009 року за № 040922100006.

Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство ім.Цюрупи повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,5989 га, яка розташована на території Би-стріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи на користь ОСОБА_5 449 грн. 53 коп. понесених ним судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. М. Нейло.