Вирок № 29686906, 16.01.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/1945/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич О.В. прокурора Лугинця О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, судимого 11.09.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном два роки

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирськоїобласті, жителя АДРЕСА_2, українця, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, судимого Баранівським районним судом Житомирської області 09.12.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від двібування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року близько 23 - ї год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Samsung GT - С 3530 вартістю 300 грн., у якому знаходилася флеш карта об'ємом 8 GB вартістю 100 грн., сім карта Київстар вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 425 грн.

22.09.2012 року близько 3 - ї години ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зайшли до господарства останнього, яке розташоване в АДРЕСА_4, звідки виштовхали вище вказаний автомобіль, та через незамкнуті двері проникли до салону автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля від'єднав проводи від замка запалення та з'єднавши їх,

запустив двигун вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

поїхали в сторону центру смт. Полянка, однак ОСОБА_2 не впорався з керуванням та з'їхав в рівчак внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він дійсно 19.09.2012 року близько 23 - ї год., перебував разом з ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, нагнувся та із під стільця на якому сидів останній підняв мобільний телефон марки Samsung GT - С 3530, у якому знаходилася флеш карта об'ємом 8 GB, сім карта Київстар, який поклав до кишені кофти. Після цього разом з ОСОБА_3 вийшли з будинку та поїхали в село Нивна де переночували та на слідуючий день разом з ОСОБА_3 продали викрадений телефон за 250 гривень ОСОБА_6, а флеш карту на 8 GB продав для свого двоюрідного брата ОСОБА_7 за 30 гривень.

22.09.2012 року, близько 3-ї години, він разом з ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили покататися на автомобілі, який бачили у господарстві ОСОБА_5., що знаходиться в АДРЕСА_4. Відчинивши ворота, виштовхали вказаний автомобіль на дорогу. Він сів за кермо, від'єднавши проводи із замка запалення та з'єднавши їх запустив двигун автомобіля, ОСОБА_3 сів на переднє сидіння автомобіля та хотіли поїхати до центру селища, але не впорався з керуванням та з'їхав з дороги. Виїхати автомобілем їм не вдалося і тому вони залишили його на дорозі та пішли.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дані в судовому засіданні покази підсудного ОСОБА_8 є правдивими і відповідають дійсності.

Допитавши підсудних, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами:

По факту викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що восени 2012 року до нього додому прийшли підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та запропонували купити флеш карту на 8 G за 50 гривень. Він дав їм лише 30 гривень, 20 грн. залишився винен. Про те, що вказана карта викрадена він не знав.

- протоколом усної заяви про злочин від 02.10.2012 року ОСОБА_10 (а.с.63)

- протоколом огляду місця події від 24.09.2012 року з якого видно, що предметом огляду було господарство ОСОБА_10 в смт. Полянка (а.с. 72)

- протоколом огляду місця події від 02.10.2012 року з якого видно, що предметом огляду було господарство ОСОБА_6 в с. Нивна Романівського району під час якого вилучено мобільний телефон (а.с.76)

По факту незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_5

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в нього є легковий автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, який він ставить у дворі. Так 21.09.2012 року приїхав у вечері на автомобілі та заїхав в подвір'я таким чином, що передня частина автомобіля була спрямована до воріт, дверцята автомобіля не закривав. Вранці 2209.2012 року дружина замітила, що автомобіля на подвір'ї не має. Він відразу по слідах від автомобіля пройшов та біля недобудованого будинку ОСОБА_12 в рівчаку побачив свій автомобіль. Про даний факт повідомив працівників міліції.

- протоколом усної заяви ОСОБА_11 (а.с.3).

- протоколом від 22 листопада 2012 року огляду місця події, згідно якого предметом

огляду був автомобіль ОСОБА_5, який було виявлено на дорозі поблизу господарства ОСОБА_12 в смт. Полянка (а.с.4-6)

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.09.2012 року з якого видно, що предметом огляду був автомобіль ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 (а.с.8)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_8, який розповів та показав на місці обставини незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 (а.с.30-34)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3, який розповів та показав на місці обставини незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 (а.с.35-38)

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненого повторно та за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4

Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння..

При цьому суд враховує, що підсудний під час іспитового строку, згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 11.09.2012 року, вчинив новий злочин, ніде не працює, характеризується негативно, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо не карати , суд вбачає підстави для застосування ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_5

Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння..

При цьому суд враховує, що підсудний під час іспитового строку вчинив новий злочин, ніде не працює, характеризується негативно.

Крім цього враховує обставини, що підсудний є інвалідом з дитинства 3 групи, те, що від даного злочину не наступило тяжких наслідків, а передбачена санкцією статті міра покарання є занадто суворою, суд вважає, що є підстави застосувати ст.69 КК України та призначити

покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки

кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 176 грн.40 коп.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК країни,

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цим законом :

- за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання -1 (один) рік позбавлення волі.

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання у виді - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.09.2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - 4 роки та 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 22.09.2012 року

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній- утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України -2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.12.2011 року, та остаточно призначити покарання - 2 роки та 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Змінити засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5 як власнику. Мобільний телефон марки Samsung GT - С 3530 та флеш карту на 8 GB - залишити ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( МФО 811039 р/р 31258272211843 код 25574601, банк одержувач УДК в

Житомирській області.) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по 88 гривень 20 копійок з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: О.В. Васильчук