Ухвала суду № 29686558, 04.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до постанови суду

"04" березня 2013 р. справа № 820/649/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про внесення виправлень стосовно описки, допущеної при складанні постанови в адміністративній справі №820/649/13-а за позовом

ПАТ "Реал Банк"

до

СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС

про

скасування рішення , -

встановив:

Позивач, ПАТ "Реал банк" звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, СДПІ по РВПП у м.Харкові №0000170501 від 05.10.2012р.

Суд, розглянувши по суті саме дану вимогу, 19.02.2013р. постановив рішення, яким позов ПАТ "Реал Банк" до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС задовольнив, спірне податкове повідомлення-рішення №0000170501 від 05.10.2012р. скасував в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються текстом вступної та резолютивної частини постанови від 19.02.2013р., матеріалами справи та журналом судового засідання, з якого вбачається, що судом досліджувались обставини винесення СДПІ по РВПП у м.Харкові ДПС податкового повідомлення-рішення №0000170501 від 05.10.2012р.

Проте, при виготовленні повного тексту постанови судом була допущена описка в резолютивній частині судового рішення, внаслідок чого зазначено про скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0011562340 від 27.03.2012р., №0011572340 від 27.03.2012р.

Таким чином, після вирішення спору по суті постало питання щодо необхідності внесення виправлень до повного тексту постанови суду.

Розглядаючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані приписами ст. 169 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що позивачем заявлялась вимога про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по РВПП у м.Харкові ДПС №0000170501 від 05.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1.865,00 грн. (основний платіж – 1.465,00 грн., штраф – 392,00 грн. ). Суд розглянув по суті саме дану вимогу. Вказані обставини підтверджуються текстом вступної та резолютивної частини постанови від 19.02.2013р., матеріалами справи та журналом судового засідання, з якого вбачається, що судом досліджувались обставини винесення СДПІ по РВПП у м.Харкові ДПС податкового повідомлення-рішення №0000170501 від 05.10.2012р.

У той же час внаслідок допущення механічної описки в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту постанови зазначено "Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0011562340 від 27.03.2012р., №0011572340 від 27.03.2012р.", що є невірним, позаяк має бути вказано "Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000170501 від 05.10.2012р."

Отже, відомості, питання щодо виправлення яких постало після розгляду справи по суті, не узгоджуються з вірними фактичними даними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 2 резолютивної частини повного тексту постанови суду по справі №820/649/13-а, зазначивши замість помилково вказаного речення "Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0011562340 від 27.03.2012р., №0011572340 від 27.03.2012р." вірні відомості: "Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000170501 від 05.10.2012р."

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах справи.

Суддя А.В. Сліденко