ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" лютого 2013 р. Справа № 0670/3759/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
Мацького Є.М.,
при секретарі Марчук Ю.А. ,
за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Головинський кар'єр "Граніт" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви), просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 13 квітня 2010 року №0004381701/0 та визнати неправомірними дії посадових осіб Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області щодо незаконного проведення перевірки ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт". В обґрунтування позову зазначили, що Володарсько-Волинською МДПІ проведена планова виїзна документальна перевірка ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 02.04.2010 року №4/23-107/31603505. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 13.04.2010 р. №0004381701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1243638,00 грн. за неперерахування до бюджету утриманого податку з доходів фізичних осіб. Поясняв, що норми Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" містять суперечності щодо строків сплати (перерахування) суми утриманого податку з доходів фізичних осіб. Вважав, що в даному випадку має місце конфлікт інтересів, і відповідно до пп. 4.4.1. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", рішення повинно бути прийнято на користь платника податків. Також вказував, що податковим органом у рахунок погашення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб не проведено взаємозалік за рахунок погашення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства, і яка значно перевищує борг ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" зі сплати податку з доходів фізичних осіб. Поясняв, що ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" не є платником податку з доходів фізичних осіб, а є податковим агентом, тому застосування штрафних санкцій до податкових агентів на підставі пп. 17.1.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" є неправомірним. Крім того, на порушення вимог п.3 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" посадові особи Володарсько-Волинської МДПІ, які проводили планову виїзну перевірку не повідомили позивача про проведення перевірки та термінів її проведення, а тому втратили право на проведення планової виїзної перевірки.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано прийняте Володарсько-Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області податкове повідомлення-рішення від 13.04.2010 р. №0004381701/0.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем по справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Володарсько-Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Головинський кар'єр "Граніт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 02.04.2010 року №4/23-107/31603505.
В акті перевірки встановлено, що в порушення положень пп. 8.1.1 пп. 8.1.2, пп. 8.1.4, п. 8.1 ст. 8, п. 16.1, пп. 16.3.2, пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, а) п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ПАТ "Головинський кар'єр "Граніт" не перераховувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 621759,00 грн..
На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 13.04.2010 року №0004381701/0, яким позивачу за порушення пп. 8.1.1 пп. 8.1.2, пп. 8.1.4, п. 8.1 ст. 8, пп. 16.3.2, пп. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, а) п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", згідно з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 1243698 грн., в т.ч. основний платіж 60 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1243638, 00 грн..
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за перевіряємий період позивачем нараховано 5906459,00 грн. заробітної плати, з якої утримано 1124964,02 грн. внесків до Пенсійного фонду, фондів соціального страхування та податку з доходів фізичних осіб. За період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року виплачена заробітна плата становить 4700534, 95 грн., в тому числі грошовими коштами через касу - 4671855,40 грн., перерахування на банківські картки - 27198,67 грн., та в рахунок оплати праці за заявами працівників - 1480,88 грн. За вказаний період позивачем утримано 881637,92 грн. податку з доходів фізичних осіб, але до бюджету перераховано лише 233345,27 грн.. Станом на 31.12.2009 рік КТ сальдо по рахунку 6411-"Розрахунки по податку з доходів фізичних осіб" становить - 648292,65 грн., у тому числі заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за якою настав термін сплати становить 62759,00 грн..
Відповідно до пп. 17.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків.
ЗАТ "Головинський кар'єр "Граніт" не є платником податку, а є податковим агентом, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 квітня 2010 року № 0004381701/0. Застосування штрафних санкцій до податкових агентів вказаний закон не передбачає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова інспекція безпідставно посилаючись на ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", № 2181-ІІІ, наклала штрафні санкції на товариство, яке не є платником даного податку.
Даючи правову оцінку вказаним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції так як відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (пп. 16.3.5 ст. 16 Закону про ПДФО).
Крім того, при накладенні штрафу податковим органом застосовано абз. "а" пп.20.3.1, пп.20.3.2, п.20.3 с.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", який передбачає, що особою, відповідальною за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку, є особа, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа - податковий агент.
Таким чином, колегія суддів вважає, що невірне зазначення податковим органом норми закону не виключає сутності допущеного Товариством, як податковим агентом, порушення та не виключає для останнього відповідальності, наявність якого - не заперечується.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2013 р. скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький
З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "01" березня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Публічне акціонерне товариство " Головинський кар'єр "Граніт" вул.Адміністративна,8,смт.Головине,Черняхівський район, Житомирська область,12325
3- відповідачу Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100
Судове рішення № 29684541, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 0670/3759/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: