Рішення № 29684020, 27.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.13р. Справа № 904/761/13-гЗа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м.Бориспіль Київської області

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення 3 609,14 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Залітко Ю.В., довіреність від 04.02.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" основний борг у розмірі 3 100,02 грн., 3% річних у розмірі 59,62 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати в розмірі 232,50 грн. та штраф у розмірі 7% у сумі 217,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №124/134 від 12.04.2012 року в частині своєчасних та повних розрахунків за поставлений товар. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та штраф.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане відповідачем 20.02.2013 року.

Відзиву на позов Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 12.02.2013 року на 27.02.2013 року.

В судовому засіданні 27.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (Покупець) Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (Постачальник) було укладеного договір поставки №124/134, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити нафтопродукти. Надалі іменовану Товар, за номенклатурою, ціною, кількістю і термінами, передбаченими Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.3.1 договору ціни на товар вказані в Специфікаціях. Оплата товару Покупцем проводиться на підставі рахунків або рахунків-фактур, виставлених Постачальником, на умовах оплати зазначених у Специфікаціях. Оплата проводиться в національній валюті України (п.п.3.2, 3.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору Постачальник зобов'язаний поставити Товар у строки, зазначені у Специфікаціях. Поставка здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях (п.4.2 договору). Перехід права власності на Товар визначається моментом передачі Товару Покупцю за товарно-транспортною накладною (п.4.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 01.10.2012 року (п.10.1 договору).

12.04.2012 року Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору №124/134 від 12.04.2012 року, відповідно до якої Сторони домовились про поставку товару на суму 3 100,02 грн., зі строком поставки - 2-3 дні з моменту отримання заявки Покупця при умові поставки товару: EXW-Франко завод (Склад Постачальника м. Кривий Ріг).

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" на виконання умов договору поставки №124/134 від 12.04.2012 року поставило Публічному акціонерному товариству "Криворізький турбінний завод "Констар" товар за видатковою накладною №3430000360 від 12.04.2012 року на суму 3 100,02 грн. (а.с.13).

Зазначений товар отриманий представником Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" Нєдовою Наталією Григорівною (начальник відділу) за довіреністю №ДО-00203 від 11.04.2012 року (а.с.14).

Відповідно до умов специфікації оплати товару здійснюється з відстрочкою платежу 45 днів.

Позивач зазначає, що відповідачем отриманий товар в обумовлені строки не оплачений, у зв'язку з чим 10.09.2012 року останній звернувся до відповідача з досудовим попередженням №53/12, відповідно до якого просив погасити заборгованість у розмірі 3 100,02 грн. та попереджав, що у випадку непогашення суми боргу у розмірі 3 100,02 грн. протягом 7 днів з моменту отримання даного попередження спір буде передано на вирішення до суду з донарахуванням до основної суми боргу пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат. Дане досудове попередження направлено на адресу відповідача13.09.2012 року та отримано останнім 19.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Як зазначено в позові дане досудове попередження залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України). З огляду на положення договору, умов Специфікації №1 від 12.04.2012 року до договору, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною №3430000360 від 12.04.2012 року є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 100,02 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 3 100,02 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 3 100,02 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.8.4 договору в редакції протоколу розбіжностей №1 до договору поставки №124/134 від 12.04.2012 року у випадку порушення Покупцем строків оплати передбачених п.3.2 та п.3.3 договору, Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку прострочення сплати більше як на 20 календарних днів, додатково до пені Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 28.05.2012 року по 27.11.2012 року у розмірі 232,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% у сумі 217,00 грн.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012р, у справі №20/246-08, яка відповідно до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою як для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, так і для всіх судів України.

З урахуванням викладеного, пеня та штраф нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.05.2012 року по 17.01.2012 року у розмірі 59,62 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем при нарахуванні 3% річних було допущено арифметичну помилку, пов'язану зокрема з тим, що 2012 рік має 366 днів, а не 365, вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у розмірі 59,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 3 608,99 грн. (3 100,02 грн. - основний борг + 59,47 грн. - 3% річних + 232,50 грн. - пеня + 217,00 грн. - штраф).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам -у розмірі 1720,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, ідентифікаційний код 13461621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 16; адреса для кореспонденції: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69Б, ідентифікаційний код 20601546) суму основного боргу в розмірі 3100,02 грн., пеню в розмірі 232,50 грн., 3% річних у розмірі 59,47 грн., штраф у розмірі 217,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,43 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний

Повне рішення складено - 27.02.2013 року