Ухвала суду № 29682830, 28.02.2013, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/177/13-к

Провадження №1-кс/745/9/2013 У Х В А Л А Іменем України

смт. Сосниця 28.02.2013 року.

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. , при секретарі Петрикій І.Ю., за участю прокурора Власка І.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Жабка О.П., погодженого з прокурором Сосницького району Власком І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н.Сіверський Чернігівської області, освіта середня, раніше судимого, по матеріалах досудового розслідування за №12013260240000012 від 16.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Жабко О.П. звернувся до суду з погодженим з прокурором Сосницького району Чернігівської області Власком І.А. клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання обгрунтовує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260240000012 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 11.06.1999 року, близько 21-ї години, перебуваючи по вул. Чернігівській в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 Згідно з висновком судово-медичної експертизи №13 від 01.09.1999 року в результаті пригоди 11.06.1999 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкого та товстого кишечника, поранення на тильній поверхні лівого передпліччя. За механізмом спричинення дані тілесні ушкодження відносяться до розряду травм колючо-ріжучим предметом, до такого предмета відноситься ніж, тобто пошкодження виникли внаслідок обставин, які вказані в постанові. За своїми властивостями та характером дані тілесні ушкодження відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень.

06.12.1999 року постановою слідчого СВ Сосницького РВ капітана міліції Гамалій А.М. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено в розшук.

27.01.2013 року місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено. О 19 год. 19 хв. його було доставлено до приміщення Сосницького РВ УМВС працівниками СКР Сосницького РВ УМВС.

28.02.2013 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов"язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, у нього відсутні кошти для застави, а також законодавчо не опрацьований дієвий механізм для виконання домашнього арешту. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 квітня 2013 року, до 19 год.19 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: - прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Жабка О.П.., погоджене з прокурором Сосницького району Чернігівської області Власком І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 години 19 хвилин 27.02.2013 року. Строк дії ухвали - до 19 години 19 хвилин 27.04.2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68820 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 37315006001170. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; · повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 години 19 хвилин 27.04.2013 року. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Жабка О.П., прокурора Сосницького району Чернігівської області Власка І.А.. та слідчого суддю Сосницького районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Даньков