Ухвала суду № 29682414, 31.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р. Справа № 0670/8114/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню виконавчого провадження ВП№30730983 та стягнути з відповідача 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2012року залишено без руху позовну заяву позивача та зобов'язано позивача доплатити судовий збір та подати суду документ про сплату судового збору. Приймаючи назване рішення суд першої інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви до суду, позивач подав документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. В підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що названа ухвала є незаконною та такою, що чинить перешкоди для доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при зверненні з позовною заявою до адміністративного суду, позивач зобов'язаний подати документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати передбачається Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 4 названого Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п. 3 ч.2 ст.4 Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн. на 2012рік) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн. на 2012рік).

З практики Європейського суду з прав людини та Закону України "Про судовий збір" вбачається, що вимога, яка впливає на склад майна позивача є майновою вимогою. Аналогічна позиція викладена і в листі Вищого адміністративного суду України за №165/11/13-12 від 18.01.2012 року. Відтак, вимога про стягнення моральної шкоди є такою що впливає на склад майна позивача.

Поряд з названим, з листа Вищого адміністративного суду України від 06.08.2008року№1367/100/13-08 також слідує, що вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою майнового характеру.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем сформовані як вимоги немайнового (визнання протиправною бездіяльності відповідача) так і вимоги майнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Розмір судового збору за вимогами позивача майнового характеру становить 107,30грн. Розмір судового збору за вимогами позивача немайнового характеру становить 32,19грн. Разом розмір судового збору за названими вимогами повинен становити 139,49грн. (107,30+32,19).

Натомість, до позовної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору у розмірі 64,40грн. Відтак, позивач сплатив судовий збір у неповному розмірі.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отож, приймаючи спірне рішення про залишення позовної заяви без руху та зобов'язання позивача подати документ про сплату судового збору у розмірі недоплаченої позивачем суми (75,09грн.) суд першої інстанції діяв відповідно до норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2012 р. без змін.

.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014