Рішення № 29682028, 26.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 лютого 2013 р. Справа № 7/91/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м.Хмільник, Вінницька область

до: Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Хмільник, Вінницька область

про спонукання до знесення зовнішньої реклами

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю прокурора: Таранюк Л.Ю., довіреність № 103/41 вих-13 від 03.01.2013 року, сл.посвідчення № 007083 від 01.10.2012 року.

та представників :

позивача: Ніколаєва Г.Г., доручення № 02-20/254 від 08.02.2013 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 10.05.2011 року.

відповідача: ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати об'єкти зовнішньої реклами у вигляді рекламних освітлювальних щитів (сіті-лайт) розмірами 2,5х1,2 м в кількості 7 шт., що розташовані по вул.Леніна у м.Хмільнику: між перехрестями вул.50 років СРСР та вул.Столярчука, (біля зупинки), між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Дитячий світ"), між вул.50 років СРС та вул.Столярчука (біля магазину "Взуття"), по вул.Леніна (біля районного будинку культури), по вул.Леніна біля районного будинку культури та стоянки для автомобілів та на газоні біля рогу вул.Леніна та Ч.Козаків, а також про приведення земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти зовнішньої реклами у придатний для використання стан за власних рахунок.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2012 року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 7/91/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 07.02.2013 року на 20.02.2013 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням сторонами в повному обсязі визначених судом доказів. Одночасно даною ухвалою продовжено розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданим прокурором клопотанням.

В зв'язку з неявкою відповідача ухвалою від 20.02.2013 року розгляд справи відкладено до 26.02.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 17.10.2007 року за № 551 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на встановлення освітлювальних рекламних щитів (сіті-лайтів) розміром 2,5*1,2 м. по вул.Леніна і зобов'язано заявника внести плату за розміщення об'єкту зовнішньої реклами до місцевого бюджету, управлінню містобудування та архітектури міської ради видати дозвіл після надходження коштів в міський бюджет тощо (а.с.57, т.1).

На підставі вказаного рішення 22.10.2007 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком дії з 17.10.2007 року по 17.10.2008 року, зокрема: дозвіл № 8 - адреса місця розташування рекламного засобу: газон біля рогу вул.Леніна та Ч.Козаків; дозвіл № 9 -адреса місця розташування рекламного засобу: ділянка вул.Леніна між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Дитячий світ"); дозвіл № 10 - адреса місця розташування рекламного засобу: по вул.Леніна біля районного будинку культури та стоянки для автомобілів; дозвіл № 11 - адреса місця розташування рекламного засобу: по вул.Леніна (біля районного будинку культури); дозвіл № 12 - адреса місця розташування рекламного засобу: по вул.Леніна між перехрестями вул.50 років СРСР та вул.Столярчука, (біля зупинки); дозвіл № 13 - адреса місця розташування рекламного засобу: ділянка вул.Леніна між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Взуття"); дозвіл № 14 - адреса місця розташування рекламного засобу: ділянка вул.Леніна між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Турист") (а.с.8-56, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 18.09.2009 року № 453 продовжено термін дії дозволів на розміщення освітлювальних рекламних щитів (сіті-лайтів) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміром 2,5*1,2 м. по вул.Леніна терміном до 17.10.2010 року і зобов'язано управління містобудування та архітектури міської ради внести зміни в дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами видані згідно рішення виконавчого комітету міської ради за № 551 від 17.10.2007 року (а.с.58, т.1).

16.06.2011 року рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 428 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в м.Хмільнику (а.с.61-98, т.1).

19.10.2012 року комісією у складі: Недашківського А.М. - начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста; Олійника О.А. - начальника КП "Архітектурно-планувальна майстерня"; ОСОБА_6 - провідного спеціаліста управління містобудування та архітектури встановлено те, що на об'єкти зовнішньої реклами по вул.Леніна належні ОСОБА_1 не оформлена відповідна документація відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Хмільнику, а також те, що термін дії дозволів на їх розміщення закінчився.

Результати обстеження комісії викладено у відповідному акті затвердженому першим заступником міського голови 19.10.2012 року (а.с.99, т.1).

Як вбачається із матеріалів справи термін дії дозволів № 8-№ 14 не продовжувався і закінчився 17.10.2009 року (дозвіл № 8) та 17.10.2010 року (дозволи № 9-№ 14).

Вказаний факт не заперечується відповідачем.

19.11.2012 року відповідачу надіслано вимогу (№ 02-20/1995) про демонтаж об'єктів для розміщення зовнішньої реклами по вул.Леніна на протязі 15 днів (а.с.59-60, т.1).

Непроведення демонтажу відповідачем в добровільному порядку спонукало прокурора звернутись з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Абзацом 6 ст.1 названого Закону визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила), які передбачають зокрема наступне: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним тощо.

Відповідно п.29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не продовжувався, що власне і не заперечується сторонами.

Крім того матеріалами справи також підтверджується факт відсутності плати відповідачем за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності від ОСОБА_1 за 2010-2012 рік (лист фінансового управління Хмільницької міської ради від 13.11.2012 року № 512, а.с.102, т.1).

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Згідно з п.46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Згідно з ч. 1, п. 3. ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Пунктами 2 та 3 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища яке існувало до порушення.

Пунктом 8.1.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Хмільнику затверджених рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16.06.2011 року № 428 передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби щодо яких закінчився термін дії дозволу та новий дозвіл не отримано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач розміщує рекламні носії на землі належній Хмільницькій міській раді після закінчення строку дії дозволів та без внесення плати за тимчасове користування місцем розташування реклами внаслідок чого порушив вимоги чинного законодавства у зв'язку з чим позовні вимоги про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні конструкції підлягають задоволенню.

Дійшовши висновку про задоволення позову суд також врахував приписи ст.212 Земельного кодексу України відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приймаючи рішення судом також розглянуто заяву відповідача про відстрочку виконання рішення на 1 місяць подану в судовому засіданні в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

В п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 названої постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається заява про відстрочку виконання рішення на 1 місяць мотивована утрудненням доступу до об'єктів реклами залишками снігу, що перешкоджатиме проведенню демонтажу.

Прокурор та позивач не заперечили щодо відстрочки виконання рішення зробивши відповідні письмові застереження на заяві відповідача з врахуванням чого суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення на 1 місяць.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

При розподілі судового збору суд враховує припис, який міститься в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого. Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. У разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

26.02.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, п.6 ч.1 ст.84, ст.ст. 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код-НОМЕР_2) демонтувати об'єкти зовнішньої реклами у вигляді рекламних освітлювальних щитів (сіті-лайт) розмірами 2,5х1,2 м в кількості 7 шт., що розташовані: газон біля рогу вул.Леніна та Ч.Козаків; ділянка вул.Леніна між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Дитячий світ"); по вул.Леніна біля районного будинку культури та стоянки для автомобілів; по вул.Леніна (біля районного будинку культури); по вул.Леніна між перехрестями вул.50 років СРСР та вул.Столярчука, (біля зупинки); ділянка вул.Леніна між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Взуття"); ділянка вул.Леніна між вул.50 років СРСР та вул.Столярчука (біля магазину "Турист"), а також привести земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти зовнішньої реклами у придатний для використання стан за власних рахунок та передати їх на користь Хмільницької міської ради, вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницька область, 22000 (ідентифікаційний код-04051247).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код-НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України - 1 147 грн. 00 коп. - судового збору.

4. Відстрочити виконання рішення на 1 місяць - до 26.03.2013 року.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 березня 2013 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.