Рішення № 29681973, 28.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. Справа № 923/100/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Чернікова А.В.- уповн. предст., дов. від 05.11.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", с.Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 52827,36грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 12.02.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу в 45тис.грн з числа вартості поставленого за накладними № 00000703 від 30.07.2010р. та № 00000974 від 27.08.2010р. щебеню гранітного, втрат у зв'язку із інфляцією в сумі 4500,74 грн. та 3326,62 грн. в якості 3% річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань у відносинах за договором поставки № 57/09 від 11.09.2009р.

Представник відповідача не з'явився в друге судове засідання у справі, кожного разу належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать залучені до справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, витяг з поштового реєстру відправки судом кореспонденції, зміст п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Заяв, клопотань, пояснень від відповідача до суду не надходило. Ненадання відповідачем витребуваних судом письмових пояснень з обґрунтуваннями відношення до позовних вимог не унеможливлює вирішення спору.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явки обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України з-за неявки представників сторін у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню у випадку, коли така неявка перешкоджає розгляду справи.

У цьому випадку неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, не унеможливлює такий розгляд.

С у д в с т а н о в и в:

За видатковою накладною № 00000703 від 03.07.2010р. ТОВ "Будівельне управління № 77" (покупець, відповідач) набуло у ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" (продавець, відповідач) щебень трьох фракцій та відсів загальною вартістю 249344,21грн.

Повноваження на отримання товару реалізував Войхевич В.І. за довіреністю № Н-64 від 01.07.2010р.

За іншою видатковою накладною - № 00000977 від 27.08.2010р. той же покупець набув у того ж покупця щебень фракції 40х70 загальною вартістю 13789,30грн.

Повноваження на отримання товару реалізував Войхевич В.І. за довіреністю № Н-108 від 02.08.2010р.

Копії названих довіреностей та накладних залучені до справи.

Як слідує зі змісту накладних (а.с.11,13) між сторонами склалися відносини купівлі-продажу. Ці накладні містять істотні умови купівлі-продажу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відносини щодо купівлі-продажу між сторонами виникли на підставі правочинів з отримання покупцем у продавця щебеню, відсіву, оформлених вказаними двома накладними.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зі ст.692 цього Кодексу слідує, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак покупець мав оплатити товар в день його набуття.

Цей висновок щодо змісту законодавства відповідає правовій позиції Верховного Суду України з цього питання.

З названих вартостей товарів за накладними відповідач у ціні позову в якості боргу заявив 45тис.грн., з них 31210,70грн. за накладною від 03.07.2010р. (з числа зазначених там 249344,21грн., повідомивши про відсутність спору щодо решти з цієї суми) та 13789,30грн. за накладною від 27.08.2010р. (це вартість всього товару за цією накладною).

Виходячи з викладеного, відповідач мав сплатити позивачу 31210,70грн. не пізніше 03.07.2010р., а 13789,30грн. - 27.08.2010р.

Позов заявлено 23.01.2013р. - за поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, має сплатити на користь кредитора борг з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший їх розмір не встановлено законом або договором.

Судом не встановлено, щоб законом або договором був визначений інший розмір відсотків, ніж названі 3%.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 45тис.грн. ні в якості зобов'язання, ні в якості боргу; позивач стверджує про неотримання від відповідача цієї суми.

До ціни позову окрім боргу в 45тис.грн., складовими якого є 31210,70грн. та 13789,30грн. позивач відніс 4500,74грн. в якості втрат від інфляції (з них 3245,91грн. за період прострочки з 31.07.2010р. по 23.01.2013р. платежу в 31210,70грн., та 1254,83грн. за період прострочки з 28.08.2010р. по 23.01.2013р. платежу в 13789,30грн.), а також 3326,62грн. в якості 3% річних (з них 2329,26грн. за 908 днів прострочки платежу в 31210,70грн. з 31.07.2010р. та 997,36грн. за 880 днів прострочки платежу в 13789,30грн. з 28.08.2010р.).

Розрахунки відсотків річних та втрат у зв'язку з інфляцією, наведені позивачем, судом перевірені. Ті розрахунки правильні.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі (а це судовий збір за позовом) покладаються на відповідача. Відповідач має відшкодувати позивачу витрати з судового збору, зроблені при заявлені позову.

Окрім як на правочини, підтверджені накладними, позивач при обґрунтуванні вимог посилався на договір поставки № 57/09 від 11.09.2009р., повідомивши, що підписав його, направив відповідачу, та більше про його долю нічого не знає. При цьому позивач повідомив, що тексту договору не має, відповідач за вимогами суду в ухвалах про порушення справи та про її відкладення не надав суду такого договору.

Оскільки суду такого договору не надано, в межах цієї справи суд виходить з викладених встановлених, наданих суду доказів, що свідчать про зміст відносин, зобов'язань.

Відсутність договору не усуває наведених підстав для задоволення позову за заявленими підставами (невиконання зобов'язань з оплати певного товару за певними накладними) та предметом (стягнення коштів як боргу за набутий товар у відплатних відносинах) позову.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" на користь Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" 45тис. грн. боргу, 4500грн. 74коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 3326грн. 62коп. в якості 3% річних, 1720грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

01.03.2013р.

Суддя В.В. Чернявський