Постанова № 29681854, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 2а/0470/436/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", ЛТД до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010р. ТОВ «БЕТА», ЛТД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 262-ХЕ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.11.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржена постанова при неповному й не об'єктивному з'ясуванні всіх обставин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011р. позов задоволено. Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем не було перевірено отримання позивачем запиту щодо надання інформації, не було направлено цей запит вдруге, незважаючи на те, що листом від 21 травня 2010р. №21/05-01 ТОВ «Бета»ЛТД повідомило ненадходження на їх адресу запиту, на якій відповідач посилався в оскарженій постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідач не погодившись з рішенням суду пожав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Так судом першої інстанції не надано належну оцінку всім доказам у справі. Відповідачем в свою чергу доведено отримання позивачем листа-запиту на який не надано відповіді, у зв'язку з чим було прийнято оскаржену постанову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було задоволено позов та зазначено, що відповідачем не було перевірено отримання позивачем запиту щодо надання інформації. Про зміст інформації, яка запитувалася, позивач дізнався лише із постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.11.2010р. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.11.2010р.

Підтвердження належного отримання позивачем запиту від 13.04.2010р. №382/24, не прийняті судом до уваги, оскільки копії не є завіреними. Крім того, список №54 поштових відправлень, відповідно до якого ТОВ «Бета»ЛТД» надіслано поштове відправляння за №7302700454853, не може бути доказом направлення останньому саме запиту від 13.04.2010р. №382/24, оскільки такої інформації даний список не містить.

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2010 року Херсонським територіальним управлінням ДКЦПФР надісланий до реєстратора ТОВ «Бета»ЛТД запит щодо надання інформації системи реєстру ВАТ «Таксі - Сервіс». Строк виконання в запиті не встановлений. Станом на 11.05.2010 року відповідь до Херсонського територіального управління ДКЦПФР не надійшла. Постановою № 262-ХЕ 23.11.2010 року Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ТОВ «БЕТА»ЛТД було накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Стаття 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» встановлює відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, пунктом 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення. Справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо відсутній факт вчинення правопорушення.

Відповідно матеріалам справи, позивачем визнається саме ненадання інформації відповідачеві, але як зазначає з поважних підстав - саме неотримання такого запиту відповідача від 13.04.2010р.

Проте матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо неотримання запиту відповідача.

Так відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 13.04.2010р. №382/24 про надання інформації, яка 14.04.2010р. направлена рекомендованим листом (а.с. 44, 45). Позивачем отримано цей лист через уповноважену особу, згідно умов договору, 16.04.2010р., про що зазначено в листах відділення «Укрпошта» від 15.06.2010р., від 05.10.2010р. (а.с. 46,50). Посилання позивача щодо зміни уповноваженої особи на отримання пошти також спростовується інформацією викладеною у вказаних листах відповідного відділення «Укрпошта».

Таким чином відповідачем доведено отримання позивачем запиту та ненадання у відповідні строки інфлрмацію, а таким чином доведена правомірність прийнятого оскарженого рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета", ЛТД до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про скасування постанови - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова