Ухвала суду № 29681645, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.02.13 р. Справа № 5006/24/113/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 01073828

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк, ЄДРПОУ 30600592

про: стягнення збитків у розмірі 608 313,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жовтобрюх М.В. - за дов. №72 від 01.01.2012р.

від відповідача: Момот О.П. - за дов. № 116/12 від 06.12.2012р., Хрипун С.О. - за дов. № 04/12 від 27.12.2011р., Прусова Я.С. - за дов. № 03/12 від 27.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/24/113/2012 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 608 313,41 грн., крім того судовий збір у розмірі 12 166,27 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 16.05.2012р. о 13:42 на 1407 км ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна сталося сходження з рейок 19 порожніх вантажних вагонів у поїзді № 3004. На думку позивача, причиною сходження з рейок першої колісної пари першого за напрямком руху візка 22-го з голови поїзда вагону № 56958549 стало можливим через порушення працівниками відповідача вимог п. 9.7 Інструкції ЦВ-0015 в частині забезпечення максимально допустимої різниці баз бокових рам візка не більше ніж 2 мм при виконанні деповського ремонту. Вагон № 56958549 перебуває в оренді у відповідача, що підтверджується довідкою 2612. Факт виконання деповського ремонту вагону відповідачем підтверджується актом форми ВУ-36. Враховуючи, що внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким на праві оренди володіє відповідач, майну позивача було завдано шкоди, з метою відновлення якого позивачем були виконані роботи на загальну суму 608 313,41 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію акту службового розслідування аварії від 23.05.2012р., копію технічного висновку, копію акту форми ВУ-36 на вагон № 56958549, копію калькуляції № 188 від 21.05.2012р., копію рахунку-фактури № ЦХПО10-278 від 27.12.2010р., копію калькуляції по відновленню щогли від 18.05.2012р., копію розрахунків по витратам на усунення результату сходів, витяг з Інструкції ЦВ-0015, статутні документи підприємства.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що акти службового розслідування аварії форми РБУ-1 від 23.05.2012р. та про пошкодження вагону форми ВУ-25 М від 16.05.2012р. складені в односторонньому порядку та не містять підпису товариства. Відповідач зазначає, що ремонт вагону № 56958549 здійснювався під контролем залізниці, по закінченню деповського ремонту було складено повідомлення № 2030 про приймання вантажних вагонів з деповського ремонту форми ВУ-36 М, який підписаний інженером з приймання вагонів служби вагонного господарства ДП «Придніпровська залізниця» Левшиц І.В. та проставлено відповідний штамп. Жодних зауважень до якості ремонту вагону № 56958549 від позивача не поступило. Крім того, згідно з інструктивними вказівками про порядок складання звітних та облікових форм по вагонному господарству на залізничних станціях ведеться книга ВУ-14, яка є документом, в якому відображається пред'явлення вантажних вагонів до технічного обслуговування, готовність їх до навантаження, відправлення тощо. Жодного разу на станції завантаження вагону № 56958549 після огляду, визнавався придатним для перевезення вантажів, про що зазначалось у книгах ВУ-14.

Отже відповідач вважає, що позивачем в період експлуатації вагону № 56958549 після деповського ремонту не було виявлено несправностей, які б перешкоджали його експлуатації, тобто, як стверджує відповідач відповідний вагон був справний та не загрожував безпеці руху. На підтвердження заперечень надано суду: копію договору № ПР/В-072239/НЮдч від 28.12.2007р. та додаткові угоди до нього, копію договору № ПР/В-10/27/НЮдч від 01.02.2010р. на технічне обслуговування вагонів, копію договору № ПР/В-101018/НЮдч від 03.06.2010р.

Склад суду змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.02.2013р., у зв'язку із виходом з лікарняного, справу № 5006/24/113/2012 передано судді Величко Н.В.

Під час розгляду справи, з метою встановлення причин транспортної події та для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи та надано перелік питань. Запропоновано доручити проведення цієї експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл.. Соборна,7).

Позивач підтримав клопотання відповідача та запропонував суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед судовим експертом.

За приписами статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вирішення спірних питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, призначити у цій справі судову технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл.. Соборна,7).

Враховуючи, що оплата судових експертиз з господарських справ з державного бюджету не фінансується, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати сторін здійснити оплату вартості експертного дослідження. Господарський суд повідомляє, що після повернення матеріалів справи до господарського суду і вирішення її по суті, судом буде вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов'язаних з проведенням судової експертизи, як це передбачено ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову технічну експертизу у справі № 5006/24/113/2012.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ймовірна причина сходу з рейок вантажних вагонів №№56113384, 56313984, 53502001, 53498390, 56958549, 53551263, 61711180, 61709325, 61709952, 61712337, 61710687, 61711412, 61709143, 61709754, 617121188, 61709903, 95454286, 95677431, 95648085 у поїзді № 3004?

2) Яка ймовірна причина сходу з рейок вантажного вагону № 56958549?

3) Чи могло сходження з рейок вантажного вагону №56958549 стати причиною аварії, яка відбулась 16.05.2012р. о 13:42 на 1407 км ПК 7 парної колії перегону Краснопартизанська-Урожайна?

4) Чи можливий схід вагонів з рейок на прямій ділянці колії за наявності різниці баз бокових рам № 52716 та № 49678 вагону № 56958549?

5) Чи міг вантажний вагон № 56958549 зійти з рейок через перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка?

6) Чи мав би мати місце інтенсивний знос гребенів колісних пар у візку з різницею баз бокових рам 10 мм при експлуатації вагону більше 6 місяців з пробігом понад 20 тисяч км?

7) Чи можливий вплив на цю подію понаднормативний знос, вздовж вагону, вузлів п'ятник-падп'ятник вагону № 5698549?

8) Внаслідок чого могла виникнути різниця баз бокових рам візка № 52716 та № 49678 вагону № 56958549?

9) Чи можливий злам під час руху подорожнього вагону № 54958549 опори ковзуна надресорної балки № 5822?

10) Чи можливий злам опори ковзуна надресорної балки №5822 під час сходу вагонів?

11) Чи можливий, в процесі сходу, згиб бокової рами № 52716 вагону №56958549 при наявності слідів ударів з обох боків?

12) Чи міг інженер з приймання вагонів при прийманні вагону № 56958549 виявити перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка?

13) Чи могли оглядачів вагонів залізниці виявити перевищення допустимої різниці баз бокових рам візка вагону № 56958549 при візуальному огляді вагону під час його технічного обслуговування?

Рекомендувати судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів для надання висновку.

Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що безпосередньо здійснюватиме проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові документи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на обидві сторони.

Екземпляр даної ухвали та справу № 5006/24/113/2012 направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Суддя Величко Н.В.