Ухвала суду № 29677812, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.

Справа № 2-а-5776/11/1470

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (раніше Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва) про скасування наказу та визнання дій по проведенню перевірки протиправними,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року ТОВ «Електроспецснаб» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним наказу відповідача про проведення перевірки та визнання дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки протиправними (а.с. 3-5).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що податковим органом не дотримано вимоги Податкового кодексу України під час призначення податкової перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 48-49).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Електроспецснаб» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позов ТОВ «Електроспецснаб».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

ТОВ «Електроспецснаб» зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 17.08.06.

16.06.11 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направило на адресу ТОВ «Електроспецснаб» письмовий запит щодо надання документів та пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Акура-груп», ТОВ «Українська електротехнічна корпорація» (а.с. 8).

04.07.11 р. ТОВ «Електроспецснаб» надав до податкової інспекції реєстри податкових накладних, договори з зазначеними постачальниками, видаткові накладні, виписки з банку (а.с. 7).

08.07.11 р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесений наказ №1468 від 08.07.11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецснаб» у зв’язку з ненаданням у повному обсязі пакету документів (а.с. 31).

11.07.11 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено акт №2189/23-100-34566215 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електроспецснаб» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за квітень 2011 року (а.с. 10).

Відповідно до п.78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що ТОВ «Електроспецснаб» надав не всі документи, які запитувала ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Також суд першої інстанції правильно відхилив з аргументом позивача про те, що податковий орган передчасно почав проводити перевірки, не дочекавшись поки підприємство отримає наказ про її призначення, оскільки Пункт 79.2 ПК України обов’язковою умовою для проведення позапланової невиїзної перевірки висуває лише направлення рекомендованою кореспонденцією копії наказу про її призначення. При цьому початок проведення податкової перевірки не пов’язується з фактом отримання платником податків такої кореспонденції.

Крім того у судовому засіданні апеляційної інстанції представник підприємства підтвердив факт отримання наказу про призначення перевірки, а також ту обставину, що за наслідками перевірки повідомлення –рішення щодо позивача відповідачем не приймалися.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Електроспецснаб», в зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Таким чином апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецснаб» – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов