Ухвала суду № 29677099, 26.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року справа №2а/1270/3255/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Братченко О.В.

За участі:

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

Представник відповідача Королько Л.О. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/3255/2012 (головуючий І інстанції Матвєєва В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська" до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000582301 від 13.04.2012. 16 травня 2012 року від позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.04.2012 №0000582301 та стягнути з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 1314,49 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення від 14.04.2012 № 0000582301, про донарахування податку на додану вартість за основним платежем на суму 106018,00грн., за штрафними санкціями -25430,50грн., всього 131 448,50грн., стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» судові витрати у сумі 1314грн.49коп.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, Державна податкова інспекція у Лутугинському районі Луганської області подала апеляційну скаргу в якій зазначила на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Перевіркою встановлено,що у перевіряємому періоді ВАТ «ГЗФ «Білоріченська» віднесено в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 до податкового кредиту суми по операціям з контрагентом ТОВ «Транс Агенство Сервіс» та ПП «Інвест Пром» не підтверджені відповідними документами.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи податкового органу про відсутність укладеної письмової угоди між позивачем та ТОВ «Транс Агенство Сервіс» на поставку товару -листового металу, в порушення ст. 208 Цивільного кодексу України. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не була перевірена реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Транс Агенство Сервіс» та ПП «Інвест Пром».

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» зареєстроване 01.07.2002 Лутугинською райдержадміністрацією Луганської області про що здійснено реєстраційний запис № 1367 120 0000 000025 (т. 1, а. с. 11) та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 12). Відповідно до свідоцтва № 200058410, виданого 20.07.2012, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.07.1997.

У період з 20.02.2012 по 19.03.2012 відповідачем було здійснено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт № 15/2301/00178502 від 26.03.2012 (т. 1, а. с. 14-85).

Підприємством відповідачу направлено заперечення на акт перевірки від 04.04.2012 (т. 1, а. с. 111-115), який листом від 10.04.2012 був залишений без змін (т.1 а.с.116-123).

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 №0000582301, яким було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 131448,50 грн. (т.1, а. с. 124).

Спірним у даній справі є реальність господарських операцій, укладених між ПАТ «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська» та контрагентами, та формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Транс Агенство Сервіс» та ПП «Інвест Пром».

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Актом перевірки від 26.03.2012 року № 15/2301/00178502 (а.с.14-85 т.1) податковим органом зазначено, що надані позивачем до перевірки документи, в обґрунтування реальності укладених угод з ТОВ «Транс агентство сервіс», не є належним доказом з наступних підстав: у продавців позивача відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій з постачання ТМЦ, що становлять зміст господарської операції, тобто, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки. За результатом аналізу вилучених документів, наданих ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області листом від 03.02.12 № 13/09-2 встановлено, що на підставі вилучених документів неможливо перевірити дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю документів. За результатом аналізу документів, наданих ТОВ «Транс Агентство Сервіс» до Алчевської ОДПІ встановлено, що на підставі вилучених документів не можливо підтвердити фінансового-господарські взаємовідносини ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з контрагентами в зв'язку з відсутністю пояснювальних листів та документів.

Згідно акту перевірки Алчевської ОДПІ від 28.02.12 № 509/236-37156752 встановлено відсутність у ПП «Інвест Пром» наявності матеріальних, трудових ресурсів підприємства необхідних для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутними документами та формування податкового зобов'язання. Під час проведення перевірки було проаналізовано податкову інформацію отриману від державних органів, а саме: згідно інформації КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2011 № 3675, за ПП «Інвест Пром» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано; згідно інформації Відділу Держкомзему у м. Алчевську від 14.10.2011 №1647 ПП «Інвест Пром» не є землекористувачем; згідно інформації від 24.10.2011 № 46/2154 Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області у ПП «Інвест Пром» транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, відповідачем зазначено, що з укладеної між позивачем та ПП «Інвест Пром» угоди від 01.06.2011 № 6/1 на переробку рядового вугілля на загальну кількість 1140,257 тон, встановлено, що після його збагачення утворювався вугільний концентрат, який сам же переробник, тобто, ВАТ «ГЗФ „Білоріченська» відповідно до договору куплі - продажу від 01.06.11 № 6/4 і купував у ПП «Інвест Пром» для своїх господарських потреб. Але зазначене не узгоджується з приписами ст. ст. 3, 42 ГК У та п. 14.1.231 ст.14 ПКУ, оскільки відсутня економічна доцільність такої угоди, з підстав того, що ціна вугільного концентрату є вищою за ціну рядового вугілля, останнє збагачувальна фабрика могла переробити для своїх потреб без націнки затрат на його виробництво та таким чином збільшити доходи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунки з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» проводилися 28.02.2011 через розрахунковий рахунок у Лутугинському відділенні ПАТ «Укркомунбанк», про що свідчить платіжне доручення за 28.02.2011 (т. 3, а. с. 16). Операції по списанню коштів з рахунку підприємства, проведені 28.02.2011 на суму 26625,00 грн., підтверджені рахунками, наданих контрагентами для оплати, в тому числі рахунком - фактурою №ТРА-100874 від 25 лютого 2011 від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на суму 26625,00 грн. (т. 3, а. с. 15). Крім того, видатковою накладною №ТРА-100364 від 01.03.2011 від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на суму 21500,00 грн. без ПДВ оприбутковано 3,44тн. лист г/к 10,0мм (т. 3, а. с. 17), з копією сертифікату якості №12798-Н (т. 3, а. с. 18), які є додатком до журналу обліку №6 по рахунку 631 за березень 2011року на оприбуткування ТМЦ. В бухгалтерському обліку метал 10 мм оприбуткований кореспонденцією рахунків за березень 2011 року: Дт 2012 Кт 631 у сумі 21500,00 грн. Транспортні послуги по доставці листа г/к 10,0 мм на ПАТ «ГЗФ «Білоріченська» надані ПАТ «ЛУК» за договором №2 від 30.12.2008, що підтверджено ТТН №2310 від 01.03.2011 на автомобіль ASTRA АН 26-30 ЕН (т. 3, а. с. 21).

Стосовно доводів апелянта про відсутність договору укладеного в письмовій формі між позивачем та ТОВ «Транс Агенство Сервіс», судова колегія зазначає, що договір на поставку листового металу, був укладений в усній формі, що не спростовувалося під час розгляду справи в суді першої інстанції, носив разовий характер, поставка листового металу була здійснена у повному обсязі у кількості 3,44т. за один раз та відразу оприбутковано для власних потреб. Розрахунки за придбаний товар було здійснено у повному обсязі. Отже укладений правочин відповідає вимогам встановленим ст. 206 Цивільного кодексу України.

Щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Інвест Пром», судом встановлено наступне.

На підставі договору №6/4 від 01.06.2011 купівлі-продажу вугільної продукції, укладеного позивачем із ПП «Інвест Пром», ПАТ «ГЗФ «Білоріченська» здійснювалось придбання вугільної продукції (т. 3. а. с. 1). Крім того, до матеріалів справи додано договори:

- №6/1 від 01.06.2011 про надання послуг з переробки давальницької вугільної сировини (т. 3, а. с. 6-8). Сума наданих послуг ПАТ «ГЗФ «Білоріченська» складає 3314511грн., яка відображена у валовому доході за відповідний період та на яку нараховане податкове зобов'язання з ПДВ, у тому числі: 2 квартал 2011 року - 498175,00 грн., 3 квартал 2011 року - 1699144,00 грн., 4 квартал 2011 року - 1117192,00 грн;

- №6/3 від 01.06.2011 про надання послуг з зберігання вугільної сировини (т. 3, а. с. 34). Сума наданих ПАТ «ГЗФ «Білоріченська» послуг складає 28087,00 грн., яка відображена у валовому доході за відповідний період, та на яку нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у т.ч.: 3 квартал 2011 року - 6907,00 грн., 4 квартал 2011 року -21180,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність товаротранспортних накладних, судова колегія зазначає, що ПП «Інвест Пром» здійснив поставку позивачу рядового вугілля для подальшої переробки та збагачення, який надійшов на переробку залізничним та автомобільним транспортом, згідно договору №6/1 від 01.06.11 року. Позивач відповідно до основного виду своєї підприємницької діяльності здійснив збагачення придбаного вугілля та в подальшому придбав частину утвореного збагаченого концентрату, який було використано у господарчій діяльності підприємства. Зведений облік надходження вугілля здійснювався по формі УПД-3 згідно Інструкції по обліку добування рядового вугілля та готової вугільної продукції на шахтах, збагачувальних фабриках, затвердженої Наказом Міністра вугільної промисловості України від 17.09.96 року №466. Вказані обставини підтверджуються договором №22 від 03.06.11 про надання автотранспортних послуг з перевезення вантажу, укладеного між ПП «Інвест Пром» та ТОВ «Карпатибудінвест», - актами звірки взаєморозрахунків; балансом переробки давальницької сировини; актами здачі-прийому виконаних робіт. З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки після переробки та збагачення вугілля не вивозилось із території ПАТ «Білоріченська», то подальше придбання цього ж збагаченого вугілля не потребувало транспортування, і як наслідок не могло бути підтверджено товаротранспортними накладними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Інвест Пром» та ТОВ «Транс Агенство Сервіс», висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/3255/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/3255/2012 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 28 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.