Рішення № 29675176, 04.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3239/12

провадження № 2/753/1439/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю представника позивача Модлінського Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (надалі - ПАТ «Златобанк») у жовтні 2012 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11273404,98 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:90:237:0151; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:237:0150; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0147; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 8000000000:90:237:0090, для погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором. Позивач також просить встановити способом реалізації предмету іпотеки прилюдні торги та визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 21472505 грн.

Позов обґрунтований наступним. 18 червня 2009 р. між ПАТ «Златобанк» (згідно договору-Банк) та ОСОБА_6 (згідно договору - Позичальник) укладено кредитний договір № 022/09/CL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1000000 доларів США на строк до 16 квітня 2010 р.

30 червня 2009 р. для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно - вищевказані будинок та чотири земельні ділянки.

На протязі 2010-2011 рр. було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, за умовами яких змінювалися графіки погашення кредиту. На підставі додаткової угоди № 10 від 23.06.2011 р. був встановлений строк кредитування по 16 квітня 2012 р. Відповідні зміни були внесені і в договір іпотеки.

25 липня 2011 р. на підставі договору про заміну боржника у зобов'язанні ОСОБА_6 перевів свій борг і обов'язки за кредитним договором на ОСОБА_4 Додатковою угодою № 12 від 25 липня 2011 р., укладеною з ОСОБА_7, текст кредитного договору було викладено в новій редакції - визначено ліміт заборгованості на день надання кредитних коштів в розмірі 8380000 грн. та встановлено строк повернення кредиту 16 квітня 2012 р.

25 липня 2011 р. для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 022/09/CL/Р-2, відповідно до умов якого вона зобов'язалася відповідати перед банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_7 усіх зобов'язань за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_7 зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 11273404,98 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 8271671,33 грн.; заборгованості за процентами в сумі 1794136,49 грн.; заборгованості по пені в сумі 987923,27 грн.; заборгованості по нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України трьох процентах річних в розмірі 219673,89 грн. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення банку ОСОБА_7 заборгованість не погасив, а тому банк як кредитор має право вимагати виконання обов'язку від нього та поручителя ОСОБА_5 як солідарних боржників та як заставодержатель звернути стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних з 219673,89 грн. до 119329,02 грн., які нараховані на суму основного боргу за період з 18 квітня по 10 жовтня 2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлялися про день та час розгляду справи через оголошення у пресі, проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв*язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18 червня 2009 р. між ПАТ «Златобанк» (згідно договору-Банк) та ОСОБА_6 (згідно договору - Позичальник) було укладено кредитний договір № 022/09/CL (а.с. 10-11).

Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов'язався відкрити Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1000000 доларів США під 16% річних, а Позичальник - повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом на умовах цього договору та повернути в повному обсязі кредитні кошти у строк до 16 квітня 2010 р.

На виконання умов кредитного договору ПАТ «Златобанк» надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 775890,53 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 3859 від 18 червня 2009 р. та № 4176 від 19 червня 2009 р. (а.с. 50, 51).

30 червня 2009 р. між ОСОБА_6 (згідно договору- Іпотекодавець) та ПАТ «Златобанк» (згідно договору - Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 022/09/CL позичальник передає в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно - жилий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:90:237:0151; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:237:0150; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 8000000000:90:237:0147; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 8000000000:90:237:0090. Вказаний договір був нотаріально посвідчений 30 червня 2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 117. (а.с. 38-40).

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4. договору іпотеки вартість житлового будинку становить 2246646 грн., вартість чотирьох земельних ділянок - 18912000 грн., а заставна вартість предмету іпотеки становить 15260600 грн., що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2000000 доларів США.

16 квітня 2010 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою сторони продовжили строк дії кредитного договору до 16 квітня 2012 р., та встановили графік погашення кредиту (а.с. 12).

У зв'язку з укладенням вказаної додаткової угоди 29 квітня 2010 р. ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 уклали нотаріально посвідчений договір про внесення змін і до договору іпотеки, погодивши, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 16 квітня 2012 р. (а.с. 41).

31 травня 2010 р., 30 червня 2010 р., 16 липня 2010 р., 14 січня 2011 р., 31 березня 2011 р., 15 квітня 2011 р., 31 травня 2011 р. 20 червня 2011 р., 23 червня 2011 р. та 20 липня 2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, якими змінювався графік погашення кредиту та встановлювалися строки сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 13. 14. 15. 16, 17, 18, 19, 20, 21-25, 26-27).

25 липня 2011 р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПАТ «Златобанк» було укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні, відповідно до умов якого первісний боржник ОСОБА_6 перевів свій борг і обов'язки за кредитним договором № 022/09/CL на ОСОБА_4 (а.с. 34-35).

25 липня 2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду № 12 до кредитного договору з додатком № 1 «Графік зниження розміру заборгованості та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг». Вказаною угодою сторони змінили найменування сторін кредитного договору, виклали текст кредитного договору в новій редакції, визначили ліміт заборгованості на день надання кредитних коштів в розмірі 8380000 грн., погодили процентну ставку за користування кредитними коштами -16% річних за користування кредитними коштами в доларах США та 18% річних за користування кредитними коштами в гривні, та погодили кінцевий строк повернення кредиту, яким є 16 квітня 2012 р. (а.с. 28-33).

Відповідно до п. 4.3.1 вказаної угоди ОСОБА_7 зобов'язався повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно з умовами цього договору.

Вказана умова договору узгоджується з положеннями ст. 1049 ЦК України, яка на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, відповідно до яких позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

25 липня 2011 р. між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_6 погодився забезпечувати іпотекою виконання ОСОБА_7 зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 022/09/CL від 18.06.2009 р. та з додаткових угод до нього, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та/або процентів за основним зобов'язанням. (а.с. 42). Вказаним договором сторони змінили вартість житлового будинку, погодивши, що вона становить 2560505 грн., а всі інші умови договору іпотеки залишили без змін.

Цього ж дня між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 022/09/CL/Р-2, відповідно до умов якого вона зобов'язалася відповідати перед банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_7 усіх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 36-37).

25 липня 2011 р. на виконання умов кредитного договору ПАТ «Златобанк» надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 8380000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 66885 (а.с. 52).

Як вбачається з виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_4, останній порушив взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним. З 23 серпня 2011 р. ОСОБА_7 не сплачував проценти за користування кредитними коштами, а з 22 листопада 2011 р. припинив погашати тіло кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8271671,33 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 1794136,49 грн. (68-77, 84-86).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно з приписами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ОСОБА_7 порушив зобов'язання за договором, яке є грошовим, а отже він у відповідності з положеннями ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання, і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу …, а також три проценти річних від простроченої суми.

За період з 18 квітня по 10 жовтня 2012 р. прострочення відповідача ОСОБА_4 по тілу кредиту становить 176 днів. Таким чином три проценти річних від простроченої суми основного боргу (без врахування заборгованості за процентами) складає 119329,02 грн.

Пунктом 6.4. додаткової угоди № 12 від 25 липня 2011 р. передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення, та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту за період з 22 листопада 2011 р. по 10 жовтня 2012 р. становить 846438,74 грн., а за несвоєчасну сплату процентів за період з 23 серпня 2011 р. по 10 жовтня 2012 р. - 141484,53 грн. Загальний розмір пені, нарахованої ОСОБА_4 на підставі п. 6.4. додаткової угоди № 12, становить 987923,27 грн.

Виходячи з наведеного вимоги ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по тілу кредиту і процентах, пені та трьох процентів річних суд вважає доведеними і обґрунтованими.

Такі ж вимоги позивач заявив і до ОСОБА_5 вказуючи, що вона як поручитель за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, повинна відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і ОСОБА_7

Проте підстав для задоволення вимог до ОСОБА_5 суд не вбачає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, настав 16 квітня 2012 р.

ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з даним позовом 19 жовтня 2012 р., тобто більше, ніж через шість місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором.

Доказів, що до спливу шестимісячного строку поручителю ОСОБА_5 направлялася вимога про погашення боргу, позивач не надав.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником своїх зобов'язань, встановлена ст. 4 договору, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що порука припинилася, а отже ОСОБА_8 не може відповідати за даним позовом.

Вирішуючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки суд виходить з положень договору іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, договором іпотеки та чинним законодавством України» (п. 5.1.).

Вказане положення договору узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон), згідно яких іпотекодежателю (заставодержателю) надане право у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки (застави).

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основаним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки…; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Судом встановлено, що позивач у відповідності з положеннями ст. 35 Закону починаючи з листопада 2011 р. неодноразово надсилав боржнику ОСОБА_4 письмові вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується рекомендованими листами (а.с. 53, 54, 55, 56, 57, 58).

16 жовтня 2012 р. письмова вимога про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором була надіслана іпотекодавцю ОСОБА_3 (а.с. 59-60)

Враховуючи, що протягом встановлених строків вимоги іпотекодержателя залишилися без задоволення, він у відповідності до ст. 5 договору іпотеки, положення якого кореспондується зі змістом ст. 35 Закону, вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору або звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно з положеннями п. 5.6. договору іпотеки порядок реалізації предмета іпотеки визначається іпотедержателем всіма можливими способами. Одним з таких способів згідно Закону є продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах.

З огляду на вказане наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, так як такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя передбачений укладеним між сторонами договором, який не суперечить Закону.

Одночасне задоволення вимог про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вказаних вимог не буде подвійним стягненням, так як особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця, а у відповідності зі ст. 11 Закону у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ОСОБА_7 як майновий поручитель набуде права кредитора за основним зобов'язанням. Окрім того відповідно п. 3.2.2. договору іпотеки іпотекодавцю надане право припинити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобов'язання та відшкодування інших витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11173060 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 8271671,33 грн., заборгованості за процентами в сумі 1794136,49 грн., пені в розмірі 987923,27 грн. та трьох процентів річних в сумі 119329,02 грн.

Для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Златобанк», що виникли на підставі кредитного договору № 022/09/CL від 18 червня 2009 року, в загальному розмірі 11173060 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 8271671,33 грн., заборгованості за процентами в сумі 1794136,49 грн., пені в розмірі 987923,27 грн. та трьох процентів річних в сумі 119329,02 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 30.06.2009 р., зареєстрованим у реєстрі за № 117, а саме:

· жилий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 539,50 кв.м., житловою площею 74,00 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А, гаражу-майстерні літ. Е, сараю літ. Ж, електрощитової літ. З, споруд № 1-2, І-V;

· земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:90:237:0151;

· земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 8000000000:90:237:0150;

· земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 8000000000:90:237:0147;

· земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер 8000000000:90:237:0090

шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 21472505 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» судові витрати в розмірі 3326,30 грн.

У позові публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: