Ухвала суду № 29674299, 28.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №1819/4290/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С ЛНомер провадження 22-ц/788/379/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 24

УХВАЛА

28 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Гагіна М. В., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2012 року

про залишення без розгляду його зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про порушення законодавства, прав та інтересів споживача при наданні послуг з енергопостачання,

в с т а н о в и л а :

30 березня 2010 року ВАТ "Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного відділення "Енергозбут" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією.

ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" про порушення законодавства, прав та інтересів споживача при наданні послуг з енергопостачання та про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, доповнивши їх десятками інших вимог.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року позов ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано ОСОБА_4 укласти з позивачем договір про користування електричною енергією за №2121200530 від 12 червня 2009 року та підписати його.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, повідомлений належним чином позивач двічі не з'явився в судові засідання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_2 не з'явився у судові засідання 27 вересня та 8 листопада 2012 року і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд обґрунтовано у відповідності з вказаним законом залишив його позов без розгляду.

Доводи апелянта про неповідомлення його судом про судові засідання 27 вересня та 8 листопада 2012 року колегія суддів знаходить необґрунтованими на законі.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх проживання і реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_2 у позовних заявах і в інших адресованих суду документах зазначає місцем своєї реєстрації і місцем проживання квартиру АДРЕСА_1. Саме на цю адресу місцевий суд завчасно рекомендованим повідомленням надіслав ОСОБА_2 повістки 15 вересня з викликом на 27 вересня та 1 жовтня з викликом на 8 листопада 2012 року. Поштарі з виходом до квартири не змогли вручити повістки під розпис позивача, у поштове відділення, не дивлячись на запрошення, він також не з'явився для вручення повісток, а тому по закінченню терміну зберігання ці повістки повернуті місцевому суду як це і передбачено у пункті 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270.

Отже, оскільки позивач був відсутній за місцем проживання і реєстрації в час доставлення йому судових повісток, то суд першої інстанції з урахуванням вимог ч.4 ст.74, ч.1, 3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України перший раз 27 вересня відклав розгляд справи на 8 листопада 2012 року, а у другому судовому засіданні залишив його позов без розгляду. Це ні в якій мірі не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з аналогічним позовом на загальних підставах, тобто право на судовий захист він не втрачає.

Судом доручалося проведення службової перевірки центру поштового зв'язку №5 і у повідомленні начальника ЦОС №4 від 27 лютого 2013 року зазначається про дотримання працівниками поштового відділення правил надання поштових послуг при намаганні вручити повістки ОСОБА_2 у вересні та жовтні 2012 року. Про неодноразові виходи поштарів до помешкання ОСОБА_2 свідчать і їхні записи на конвертах з повістками, які є на а.с.21, 27.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада 2012 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду та ухвала апеляійного суду набрали законної сили, проте можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Маслов