Ухвала суду № 29673461, 26.02.2013, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 612/1054/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Кравчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в смт. Лугини з власної ініціативи виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року Лугинським районним судом було винесено постанову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії.

Судом встановлено, що при винесені зазначеної постанови в абзаці четвертому описової частини постанови було допущено описку, а саме: замість слів Представник відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслав заперечення проти позову, в якому просить справу розглянути без їхньої участі та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю. В запереченні зазначається, що заходи щодо примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа на користь позивача вжиті всі, тому прийняте рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірним. Також як вбачається із заперечення проти позову, належним відповідачем у даній справі, на думку відповідача та третьої сторони, має бути управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області необхідно зазначити Представник відповідача надіслав заперечення проти позову, в якому просить зазначену справу розглянути без участі представника ГУЮ у Житомирській області та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю. Третя особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Лугинського районного суду від 12.02.2013 року в справі №612/1054/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії.

Вважати правильним зазначення в абзаці четвертому описової частини постанови Представник відповідача надіслав заперечення проти позову, в якому просить зазначену справу розглянути без участі представника ГУЮ у Житомирській області та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю. Третя особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3