Рішення № 29673298, 25.01.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Панька В.Ф., Кеміня М.П.

при секретарі - Свіда Г.С.

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченка Романа Юрійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

У червня 2012 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 51 951 грн.71 коп.

Посилалося на те, що 13.07.2009 р. ним як страхувальником згідно полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250563141 від 18.07.2008 року здійснено страхову виплату у розмірі 51 951 грн. 71 коп. страхувальнику ТОВ «Перша лізингова компанія» за шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталося 01.01.2009 р. з вини відповідача, в результаті якого автомобіль марки SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3, що належить «ТОВ «Перша лізингова компанія», отримав механічні ушкодження.

Заявою від 10.10.2012 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» уточнило позовні вимоги, пред'явивши позов також до ПрАТ «НФСК «Добробут» та, посилаючись на те, що під час розгляду справи було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3675071 від 19.08.2008 р., однак ПрАТ «НФСК «Добробут» листом від 17.09.2012 р. відмовило у виплаті 51951,71 грн., просило: стягнути на його користь з ОСОБА_1 26 961,71 грн. та ПрАТ «НФСК «Добробут» 24 990,00 грн. та з відповідачів 519,52 грн. судового збору.

Рішенням Ужгородського міськрайнного суду від 14 листопада 2012 р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Кравченко Р.Ю. з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції послався на недоведеність обставин, якими ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» обґрунтовувало свої позовні вимоги, оскільки ДТП, з участю застрахованого автомобіля сталося 01.01.2009 р. і внаслідок цього ДТП автомобіль SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження лише передньої частини, а у висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки автотранспортного засобу № 2491/д від 19 січня 2009 року зазначено, що ДТП сталося 04.01.2009 р. та зафіксовані пошкодження як передньої так і задньої частин вказаного автомобіля.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 01.01.2009 року близько 17 год. 05 хв. у м. Ужгороді на вул. Баб'яка сталося зіткнення транспортних засобів SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3, що належить на праві власності «ТОВ «Перша лізингова компанія» і яким керувала ОСОБА_3, та ВАЗ 21140, р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

Факт ДТП підтверджений довідками ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ужгорода № 229 від 09.01.2009 р. та № 265 від 23.01.2009 р. (а.с.4, 5).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Відповідно до полісу № 250563141 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від 18.07.2008 р. ( а.с.3) автомобіль SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3, був застрахований власником ТОВ «Перша лізингова компанія» з 18.07.2008 р. до 17.07.2009 р. страховиком ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (найменування змінено на ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»).

ДТП було визнано страховим випадком у зв'язку з чим для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіль SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було дано висновок № 2491/д експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 19.01.2009 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту 52933 грн. 86 коп. (а.с.7-57).

Відповідно до умов полісу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі висновку № 2491/д від 19.01.2009 р., рахунку № 77 від 15.01.2009 р. ФОП ОСОБА_5, рахунку № СЧ100857 від 06.02.2009 р. ТОВ «Форвард Автоцентр» та рахунку № 53 від 16.01.2009 р. ТОВ «Сос Сервіс Україна» виплатило ТОВ «Перша лізингова компанія» страхове відшкодування у розмірі 51 951 грн. 71 коп.

Страхове відшкодування було виплачено з вирахуванням франшизи у розмірі 505 грн.

Кошти були перераховані ТОВ «Перша лізингова компанія» платіжним дорученням № 4793 від 13 липня 2009 р. (а.с.63).

Під час розгляду справи було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП також була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу № ВВ/3675071 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.08.2008 р. Полісом визначено ліміт відповідальності страховика 25 500 грн. та франшиза - 510 грн. (а.с.79).

У зв'язку з цим 01.08.2008 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на адресу ПрАТ «НФСК «Добробут» було направлено претензію № 2097 з пропозицією добровільно врегулювати спір і перерахувати суму 51951 грн. (а.с.99).

Листом від 17.09.2012 р. № 12529 ПрАТ «НФСК «Добробут» відмовило позивачу у задоволенні претензії, посилаючись на пропуск строку позовної давності (а.с.100).

Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду до ОСОБА_1 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося 12 червня 2012 р., тобто в межах встановленого ст.257 ЦК загального строку позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно ч.2 ст.264 ЦК позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, пред'явлення позову до ОСОБА_1 як одного із боржників перервало строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно частин 1 і 2 ст.9 Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

Таким чином відповідно до вказаних норм матеріального права ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як страховик, який виплатив страхове відшкодування у розмірі 51 951 грн.71 коп. за договором майнового страхування у межах фактичних витрат набуло право вимоги, яке страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія», що отримало страхове відшкодування, має до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за заподіяний збиток, та ПрАТ «НФСК «Добробут», що застрахував його цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності у розмірі 25 500 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн. ПрАТ «НФСК «Добробут» зобов'язаний відшкодувати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 24 990 грн., а різницю між вказаною виплатою і виплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування у розмірі 51 951 грн. 71 коп., що становить 26 961,71 коп., повинен сплатити ОСОБА_1

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що ДТП, з участю застрахованого автомобіля сталося 01.01.2009 р. і внаслідок цього ДТП автомобіль SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження лише передньої частини, а у висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки автотранспортного засобу № 2491/д від 19 січня 2009 року зазначено, що ДТП сталося 04.01.2009 р. та зафіксовані пошкодження як передньої так і задньої частин вказаного автомобіля, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року вбачається, що 01.01.2009 р. близько о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_6, керуючи автомобілем на слизькій ділянці дороги не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячими під час оформлення ДТП автомобілями марки SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3 та ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.124).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки автотранспортного засобу № 2491/д від 19 січня 2009 року вбачається, що спеціаліст автотоварознавець в протоколі огляду дійсно вказав пошкодження як передньої так і задньої частини автомобіля, однак визначив вартість відновлювального ремонту, виходячи з пошкоджень ДТЗ, отриманих в результаті першого зіткнення (а.с.11 на звороті).

Крім того, розмір шкоди, яка була завдана в результаті ДТП підтверджується рахунком № 77 від 15.01.2009 р. ФОП ОСОБА_5, рахунком № СЧ100857 від 06.02.2009 р. ТОВ «Форвард Автоцентр» та рахунком № 53 від 16.01.2009 р. ТОВ «Сос Сервіс Україна».

Що ж стосується дати ДТП, зазначеної у висновку, то суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 листом № 24 від 4 грудня 2012 р. повідомив, що замовником автотоварознавчого дослідження під час звернення було неправильно зазначено дату ДТП, у зв'язку з чим він також вказав дату одержання аварійних ушкоджень автомобілем SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3 - 04.01.2009 р.

В той же час матеріалами справи доведено, що перше ДТП за участю автомобіля SKODA Fabia 1.2 Classic, р.н. НОМЕР_3 сталося 01.01.2009 р. близько о 17 год.05 хв., а друге ДТП сталося в цей же день під час оформлення першого ДТП близько 17 год.35 хв. (а.с.6, 124).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до пп.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставина справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у даній справі ново

го рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 397,43 грн. , а з ПрАТ «НФСК «Добробут» - судові витрати у сумі 381,85 грн. (а.с.77,122).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1194 ЦК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченка Романа Юрійовича задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, р/р № 26508001304395 в ПАТ «ОТП «Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602, у порядку регресу 26 961 (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одну) гривню 71 коп. та 397,43 грн. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», 02002, м.Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, 1 секція, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, р/р № 26508001304395 в ПАТ «ОТП «Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602, у порядку регресу 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень та 381,85 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Панько В.Ф. Боднар О.В. Кемінь М.П.