Ухвала суду № 29672655, 28.02.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/339/13-ц

Провадження №2/383/141/13

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність №218 від 27.02.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 87500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні клопоче про задоволення заяви від 28.02.2013 року про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлені ним позовні вимоги до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», що відкриті та/або будуть відкриті в банках та банківських установах, в межах суми 87500 грн. та накладення арешту на майно ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в межах суми 87500грн.

Клопотання заявлено тому що вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем може бути вжито заходів щодо відчуження грошових коштів з рахунків, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», з метою уникнення можливого їх стягнення на користь позивача або може ухилятися від виконання рішення суду у даній справі шляхом ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем не вказано та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано доказів наявності у відповідача будь-яких рахунків в установах банків, інших фінансових установах, не надано доказів, що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення, в тому числі шляхом ліквідації відповідача як юридичної особи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Крім того, обмеження господарської діяльності шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача є порушенням прав субєкта господарювання. На вимогу суду про забезпечення позову заставою, яка вноситься на депозитний рахунок суду в сумі 87500грн., в порядку ч.4 ст.153 ЦПК України, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову позивачем, представник позивача відмовився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Бондаренко