Рішення № 29672396, 20.02.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/131/13

620/2958/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Розпутенко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,до Радомишльського міського комунального підприємства «Радомишль»,про стягнення заборгованості по заробітній платі,та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,посилаючись на те,що з 10.04.2009 року по 15.06.2010 року працював в Радомишльському міському комунальному підприємстві по благоустрою міста. 17.06.2010 року,наказом №1 він був прийнятий на посаду директора Радомишльського МКП «Радомишль»,і був звільнений з даної посади 01.04.2011 року за згодою сторін.

За період його роботи,відповідач не виплатив йому заробітну плату,а на неодноразові вимоги провести з ним належні розрахунки відповідач не реагує,тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 6146 грв.28 коп.,середній заробіток за час затримку основного розрахунку,компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку,та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач від позовної вимоги,про стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку відмовився,інші вимоги підтримав.

Представник відповідача-Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомившому суд вважає слухати справу у відсутності представника відповідача-Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста.

Суд,вислухавши пояснення позивача,розглянувши справу в межах заявлених вимог,перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, що містяться в матеріалах справи, вважає,що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,позивач з 01.04.2009 року по 15.06.2010 року працював в Радомишльському міському комунальному підприємстві по благоустрою міста. 17.06.2010 року,наказом №1 він був прийнятий на посаду^директора Радомишльського МКП «Радомишль»,який став правонаступником МКП по благоустрою міста,і був звільнений з даної посади 01.04.2011 року за згодою сторін.За час його роботи в МКП по благоустрою міста,заборгованість по заробітній платі йому становила 5684 грв.54 коп.,а заборгованість за час роботи в Радомишльському МКП «Радомишль» складає 731 грв.74 коп.

У день звільнення позивача,передбачені законодавством розрахунки по заробітній платі з ним проведені не були. На неодноразові вимоги позивача виплатити йому заробітну плату відповідач не реагувавшому за період з 01.04.2010 року по 01.05.2011 року,за відповідачем рахується заборгованість із заробітної плати в сумі 6 146 грв.28 коп.,тому позивач вправі вимагати стягнення даної заборгованості.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з ч.І ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити

Відповідно до ч.І ст.117 КЗпП України в разу невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як видно з матеріалів справи,позивач отримав розрахунок по заробітній платі і трудову книжку 01.04.2011 року,тому на цей період заборгованість перед відповідачем у заробітній платі відсутня,а тому йому і не повинен нараховуватись середній заробіток за час затримку розрахунку,тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди,т.к.позивач на надав суду доказів,хто ж саме спричинив йому моральну шкоду,якими діями і в який період.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць, який складає 3000 грн.

На підставі викладеного,та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.5- 11, 60, 61, 88, 212-215, 292, 367 ЦПК України, ст.ст.47,116,17,233,237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Володимировича- задовольнити частково.

Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства «Радомишль»,і.К.-13565695 на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 6146 грв.28 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 3000 грв. гривень.

Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства «Радомишль» судовий збір у доход держави в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльськиїкрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович