Ухвала суду № 2966852, 31.08.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-1514/ 2007 року

УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат

31 серпня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Хар­ківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат»,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року Акціонерна Компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 6220083 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1. використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1. Однак станом на 16.06.2007 року забор­гованість по сплаті за використану електроенергію склала 255 грн.05 коп.. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення і пунктів 1, 11 До­говору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними елект­роенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному доку­менті Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", але відповідач своєчасно не вносила оплату за використану електроенергію, тому у неї виникла заборгованість.

На підставі вищевикладеного, Акціонерна Компанія "Харківобленерго" просить стягнути на її користь з ОСОБА_1: заборгованість за використану електроенергію в сумі 101 грн. 83 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.. 04 липня 2007 року Ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі. У судовому засіданні, 31 липня 2007 року, представник позивача Бобрицький СП., що діє на підставі довіреності від 12 липня 2007 року №01-62 юр\3823 (а.с. №17), звернувся до суду з заявою (а.с. №25) про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в зв'язку з добровільною оплатою відповідачам всієї суми забо­ргованості, про що суду надав довідку (а.с. №.26-27). Однак представник позивача наполягав стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи, сплачені при подачі позову до суду, оскільки дані витрати, вони не сплатили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.  206 ЦПК України представник позивача попере­джений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно довіреності від 12 липня 2007 року № 01-62-юр/3823 виданої АК «Харківобленерго» в особі голови правління Кирика С. В. на представника позивача - Бобрицького Сергія Павло­вича, останній наділений правом відмови від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, як­що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судом не встановлено, оскільки, згідно до наданої довідки від 28.08.2007 року (а.с. №26-27), вбачається, що дійсно, відповідачем сплачено наявну в них заборгованість. У своїй заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп.,  що підтверджується платіжним дорученням №245 (а.с. №2) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджу­ється платіжним дорученням №277 (а.с. №1).

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по опла­ті судового збору в сумі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 79, 89, ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 205, ч.3 ст. 206, 209, 210, 218 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат» - в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - за­крити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" (р/р260056047 в ХОД Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954) ) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним спра­вам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.