Ухвала суду № 29667847, 28.02.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

Справа №2/0915/343/2012 Провадження 2ц/0990/440/2013

Категорія 57 головуючий у 1інст. Хоминець М.М.

суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Городецької У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС)Тисменицького районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 14 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з указаною скаргою і зазначала, що на виконанні ВДВС Тисменицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Тисменицьким районним судом на підставі рішення суду від 29.09.2011 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що їй у встановленому законом порядку не вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, просила задовольнити позов. Ухвалою Тисменицького районного суду від 14 березня 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, вказуючи на те, що нею не допущено повторності неявки в судове засідання, так як її у встановленому законом порядку на 14.03.2012 року не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання повторно не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду цієї справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений скаржник без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляду скарги у її відсутності.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскарженої ухвали, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Судом встановлено, що скарга призначалась до розгляду на 16 лютого 2012 року і розгляд справи було відкладено на 14 березня 2012 року у зв'язку з неявкою скаржниці в судове засідання, яку належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Постановляючи 14.03.2012 року ухвалу про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув уваги, що у матеріалах справи відсутня розписка скаржниці про одержання повістки про явку в судове засідання з поміткою про дату вручення, як передбачено ч.2.ст.76 ЦПК України.

Крім цього, згідно з роз'ясненням пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Отже, відповідно до статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 3 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Тисменицького районного суду від 14 березня 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Р.Й.Матківський