Ухвала суду № 29666705, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.

справа № 2а-0870/8002/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі №2а-0870/8002/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» ( далі - Позивач ), звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ( далі – Відповідач ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2011р. №0000942305 на загальну суму 17 595 гривень, так як воно прийняте на підставі акту перевірки № 1451/2305/34640754 від 16.08.2011р. за результатами перевірки , яка проведена Відповідачем на підставі постанови слідчого.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки грошове зобов’язання розраховано органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону та без врахування вимог Закону про те, що податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому воно є таким, що підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги те, що за результатами проведеної перевірки достовірно встановлено, що у контрагента Позивача – ТОВ «Таврія Будпостач» відсутні необхідні умови ( матеріальні ресурси,основні засоби тощо) для здійснення підприємницької діяльності щодо поставки дизельного палива та автозапчастин, тобто, Товариство фактично не здійснювало господарську діяльність, а лише документувало операції. Крім того, у постанові слідчого також зазначено, що у період 2008-2009 років ТОВ «Таврія Будпостач» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ своїм контрагентам-покупцям ( а.с.83-85).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженергомонтаж» надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав її необґрунтованості, а рішення суду – без змін, оскільки воно прийняте з урахуванням положень п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.. 78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.08.2011року по 09.08.2011 року уповноваженими фахівцями податкового органу було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахувань та сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ ТОВ «Таврія Будпостач».

Підставою проведення перевірки слугувала постанова старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Запорізькій області в рамках кримінальної справи № 461101 про призначення документальної позапланової перевірки від 20 червня 2011року, у зв'язку з чим на підставі ст.. 78 п.78.1. п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України, Відповідачем прийнято рішення про призначення документальної позапланової перевірки. ( а.с.69,70)

Перевіркою встановлені порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.1п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток 37219 грн. та п. 1.7 ст. 1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18563 гривень. ( а.с.8-21)

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000942305 від 16 вересня 2011р.., яким збільшено суму податкового зобов'язання по на додану вартість у розмірі 17595 грн..( 11730,00грн.-основний платіж та 5865грн- штрафна санкція). ( а.с.43)

Скасування указаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

Задовольняючи позивні вимоги Товариства у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийняте відповідачем завчасно, оскільки грошове зобов’язання розраховано органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону та без врахування вимог Закону про те, що податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкові« перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення – рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011р. №0003802302 прийняте Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, слід визнати, що воно прийнято передчасно, як наслідок цього - підлягає скасуванню.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі №2а-0870/8002/11 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник