Ухвала суду № 29666059, 21.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/2593/13

ун. № 759/2667/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Руккі Україна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 1 305 302,71 грн.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки відповідача в усіх банківських установах, в тому числі на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 на загальну суму 1 305 302, 71 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з заяви на переказ готівки №В9-1690 від 07.06.2012 року, ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ «ОТП Банк» відповідача 111 626,66 грн. за товар-лист профільований (а.с. 7), платіжного доручення №23036870 від 17.07.2012 року позивачем сплачено 11 585,48 грн. за водостоки (а.с.9), платіжного доручення №29983295 від 30.08.2012 року сплачено 961 825,87 грн. за прогін, шурупи, листи (а.с11), платіжного доручення від 26.09.2012 року сплачено 22 182,72 грн. за водостійку систему (а.с.13), платіжного доручення №22182831 від 11.07.2012 року сплачено 28 233,36 грн. за будівельні матеріали (а.с.15), платіжного доручення №22183019 від 11.07.2012 року сплачено 99 204,92 грн. за прогін легкий (а..с17). Загальна сума, сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Рууккі Україна» складає 1 234 659 грн. 01 коп.

Встановлено, що позивач в повному обсязі сплатив грошові кошти за оплату металовиробів відповідно до рахунків-фактур ТОВ «Руккі Україна». Проте, на момент звернення до суду, зі слів позивача, він не отримав відповідних металовиробів, у зв'язку з чим звернувся до суду про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1 305 302,71 грн., яка складається з заборгованості по зобов'язанням - 1 264 659,00 грн., втрат інфляції - 1 232,19 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 57 842, 93 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить накласти арешт на рахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 на загальну суму 1 305 302,71 грн. Проте, як вбачається з платіжних доручень, заяви на переказ готівки та не заперечується змістом позовної заяви, сплачена сума коштів позивачем на рахунок відповідача складає 1 234 659, 01 грн., а тому вимоги про накладення арешту на рахунок відповідача підлягають задоволенню в сумі 1 234 659,01 грн., оскільки ця сума є співмірною з сплаченою сумою.

Вимога про накладення арешту на рахунки ТОВ «Рууккі Україна» в усіх банківських установах неконкретизована, позивачем не зазначено банківських установ, де відкрито рахунки відповідача, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а тому не перешкоджатиме діяльності ТОВ "Рууккі Україна"та не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 на суму 1 234 659 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 01 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я Т.О. ЗАЄЦЬ