Рішення № 29665411, 13.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/18114-2012 13.02.13Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Роженцева Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

про стягнення 12 037,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозниця О.О.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Роженцев О.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" про стягнення 12 037,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідач здійснив частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, покликаючись на те, що поставлене йому позивачем зерно не відповідало умовам договору поставки щодо якості, у зв'язку із чим відповідачу довелось понести додаткові витрати на приведення товару до відповідних кондицій та перевезення. На підставі цього відповідачем було самостійно зменшено вартість товару на суму понесених витрат.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.01.2013р. на 13.02.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012р. між ТОВ "Агропромислова група" (покупець) та СПДФО Роженцев О.М. (постачальник) було укладено договір поставки №АПГ12-1109/61, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим договором, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач заперечував проти того, що договір був укладений сторонами, а наполягав на тому, що мала місце без договірна поставка, проте із даними доводами суд не погодився, оскільки з метою з'ясування даної обставини судом було витребувано у відповідача видані позивачем податкові накладні з яких вбачається, що товар було поставлено на підставі договору №АПГ12-1109/61 від 11.09.2012р..

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2-1.3 договору №АПГ12-1109/61 товар який підлягав поставці є зерном сільськогосподарської культури: соя українського походження. Кількість товару 80 тон.

Ціна договору становить 364 000 грн.

13.09.2012р. СПДФО Роженцев О.М. виставив ТОВ "Агропромислова група" рахунок №13/01 на суму 364 000,32 грн.

На підставі накладної №1 від 14.09.2012р. СПДФО Роженцев О.М. передав ТОВ "Агропромислова група" 68,260 т. сої загальною вартістю 310 583,28 грн.

Згідно п. 5.2 договору оплата кожної партії товару, підготовленої до поставки відповідно до п. 3.5 договору здійснюється протягом 1 банківського дня з моменту отримання від постачальника рахунку на умовах передплати.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково на суму 298 545,28 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 12 037,72 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору пунктом приймання товару за якістю є пункт призначення. У разі виявлення неналежної якості у пункті призначення сторони вирішують спірні питання відповідно до «Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року №661.

Згідно п. 4.3 договору якість товару повинна відповідати нормам якості ДСТУ 4964:2008, а також наступним якісним показникам: вологість - не більше 12,0%; сміттєва домішка - не більше 2,0%; олійна домішка - не більше 20,0%; зморщене зерно - не більше 5%.

Відповідач у відзиві зазначив, що з метою забезпечення умов прийняття та подальшого перевезення товару ТОВ «Агропромислова група» (базис поставки FCA) уклало з ТОВ «Естро» договір про організацію перевезення вантажу №А12-1704/11 від 17.04.2012р.

За результатом навантажувальних робіт було завантажено 68260 кг зерна сої, а саме:

35100 кг зерна сої - автомобіль д.р.н. АІ 8385 СХ, полупричеп АІ5279ІХ, що оформлено ТТН №405176 від 13.09.2012;

33160 кг зерна сої - автомобіль д.р.н. АІ 8027 полупричеп АІ 4219 ХО, що оформлено ТТН №405178 від 14.09.2012.

Пунктом призначення (розвантаження) в обох випадках визначено ПАТ «Укрелеватопром», м. Одеса.

Проте, в пункті призначення (розвантаження) одержувачем ПАТ «Укрелеватопром» при прийманні товару згідно ТТН №405178 від 14.09.2012р. відносно частини вантажу вагою 28 260 кг було виявлено відхилення за якістю за сміттєвою домішкою, яка відповідно до вимог ДСТУ 4964:2008, та п.4.3. договору поставки не може перевищувати 2,0% загальної ваги.

Про зазначену обставину ТОВ «Агропромислова група» телефонограмою сповістило ФОП Роженцева О.М. та направило лист.

Оскільки ФОП Роженцев О.М. не висловив бажання прийняти участь у визначенні якісних показників, фактична якість була встановлена за результатом досліджень виробничо-технологічної лабораторії ПАТ «Укрелеватопром», яка не надала допуск на вивантаження зерна сої вагою 28 260 кг.

Згідно пояснень відповідача повернуту ПАТ «Украелеваторпром» решту зерна ТОВ «Агропромислова група» було перевезено у пункт оброблення зерна - с. Роксолани, Овідіопольский р-н, Одеська обл. Після виконання заходів з обробки зерна та приведення його до належних якісних кондицій зерно сої було повторно направлено на адресу ПАТ «Укрелеваторпром».

Таким чином, відповідачем самостійно було зменшено вартість поставленого СПДФО Роженцевим О.М. зерна сої на вартість понесених витрат з обробки та транспортування на загальну суму 12 037,72 грн., а тому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 2.4 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №661 від 13.10.2008р. (на яку міститься посилання у договорі) кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Відповідно до п. 1.1 розділу IV цієї Інструкції спірні питання щодо визначення якості зерна розглядаються Держсільгоспінспекцією та Державним центром сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції: у разі незгоди власника зерна (уповноваженої ним особи), який доставив зерно на зерновий склад для зберігання без супровідних документів про якість зерна, з даними аналізу, проведеного ВТЛ зернового складу; при виявленні ВТЛ невідповідності показників якості зерна понад норму допустимих відхилень показникам якості, що зазначені у супровідних документах про якість зерна вантажовідправника.

Відповідачем не надано доказів звернення до зазначених вище органів для визначення якості зерна.

Згідно п. 3.2-3.4.6 цієї Інструкції, якщо за результатами випробувань ВТЛ будуть виявлені розбіжності в якості зерна понад норму допустимих відхилень, підприємство-одержувач: протягом доби, крім вихідних днів, у письмовій формі (телеграма, телефонограма, факсограма з їх обов'язковою реєстрацією у реєстраційній книзі) викликає представників: власника зерна, підприємства-відправника та Держсільгоспінспекцію за місцем відвантаження зерна, якщо вона проводила інспектування (у останньому випадку викликається представник Держсільгоспінспекції за місцем надходження зерна); забезпечує цілісність зберігання зерна та незмінність його якості до вирішення спірних питань в опломбованій місткості.

За погодженням з підприємством-відправником зберігання зерна можливе без розвантаження транспорту або із розвантаженням. Розвантаження проводиться в опломбовану місткість (силос, склад), що забезпечує незмінність маси зерна та його якості, у присутності держінспектора Держсільгоспінспекції за місцем надходження зерна, та складається акт про розвантаження спірної партії зерна.

Із представників: власника зерна, підприємства-відправника та Держсільгоспінспекції за місцем відвантаження зерна, якщо вона проводила інспектування (у останньому випадку представник Держсільгоспінспекції за місцем надходження зерна), разом з представником підприємства-одержувача створюють комісію для спільного визначення якості спірної партії зерна.

За відсутності порушень вимог щодо зберігання спірної партії проводиться відбір проби згідно з главою 4 цього розділу відповідно до вимог нормативних документів. Виділені з неї проби пломбуються, забезпечуються етикетками з підписами осіб, які брали участь у відборі. Акт про відбір проб підписується всіма членами комісії. Відібрані і опломбовані проби надаються зацікавленим сторонам. У ВТЛ підприємства-одержувача комісією проводиться визначення якості однієї з виділених проб.

За результатами спільного визначення якості зерна складається акт (глава 5 цього розділу) про фактичну якість спірної партії, який є підставою для підтвердження або заміни документа про якість підприємства-відправника або Держсільгоспінспекції. Акт повинен бути оформлений у день визначення якості.

У випадку, коли за результатами спільного визначення якості сторони не можуть дійти згоди про фактичну якість партії (її відповідність вимогам нормативних документів, контрактним вимогам), комісією складається акт, де вказано причини, з яких сторони не дійшли згоди, та приймається рішення про арбітражне визначення якості спірної партії зерна.

Відповідачем не надано доказів дотримання вимог Інструкції при виявленні розбіжностей щодо якості поставленого зерна, а саме скликання комісії, повідомлення Держсільгоспінспекції за місцем надходження зерна, відбору проб, складання акту тощо.

Будь-яких доказів того, що поставлене зерно не відповідало вимогам договору щодо якості відповідачем не надано, письмові докази із викладенням причин відмови ПАТ «Укрелеваторпром» від приймання зерна в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, відповідачем не доведено можливості виділення 4900 кг. (яке було на думку відповідача із домішками) із 33 160 кг. зерна, що було навантажене насипом.

Крім цього, при навантаженні зерна на автомобіль д.р.н. АІ8027СЕ на філії Гребінківського елеватора Державної продовольчо-зернової корпорації було проведено аналіз вказаного зерна та надано картку аналізу зерна, згідно якої сміттєва домішка зерна становила 1,9%.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням того, що відповідачем не надано доказів того, що товар було йому поставлено неналежної якості, відсутні підстави для зменшення вартості поставленого зерна.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в сумі 12 037,72 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ідентифікаційний код: 32251264) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Роженцева Олександра Миколайовича (36002, м. Полтава, вул. Красіна, 39, кв. 11, ідентифікаційний код: 2736703609) 12 037,72 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.02.2013р.