Ухвала суду № 29665119, 20.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 103/470/2012Головуючий суду першої інстанції:Мунтян О.І. № провадження: 22-ц/190/188/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"20" лютого 2013 р.м.СімферопольСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Філатова Є.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки та кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки та кредитного договору задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» штраф за невиконання умов договору іпотеки 113 361,74 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати 1 133, 62 грн.; в задоволенні решті вимог відмовлено.

14 листопада 2012р. на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для наведення апелянтом інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не представив доказів причин на які посилається як на поважні.

04 грудня 2012 року зазначена ухвала Апеляційного суду АР Крим отримана ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 125, 126).

Проте, вищевказані недоліки не усунуті, будь-які інші підстави для поновлення строку апелянтом не наведено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалено Бахчисарайським районним судом - 11.10.2012 р. без участі сторін по справі (а.с.108), апелянт посилається, що повний текст рішення отриманий лише - 02.11.2012 р., проте ніяких даних на підтвердження наведеного не надав. Апеляційна скарга принесена - 14.11.2012 року, тобто зі спливом процесуального строку.

Таким чином, вважаю, що через відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підстав для його поновлення немає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15 січня 2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяЄ. В. Філатова