Ухвала суду № 29665069, 21.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 6/117/245/2012 Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В. № провадження: 22-ц/190/1299/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

"21" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Хмарук Н.С. Суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошей

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2012 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2011 року суддею Сакського міськрайонного суду виданий судовий наказ, згідно з яким з заявниці на користь Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради стягнуто заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території у сумі 1 559, 10 грн., судовий збір у сумі 25, 50 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. (а.с. 10).

Ухвалою судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2012 року вищезазначений судовий наказ скасовано (а.с. 95).

На підставі постанови державного виконавця про утримання грошових коштів із пенсії боржника, судовий наказ частково виконаний, з ОСОБА_6 стягнуто 926, 91 грн. основного боргу, 158, 91 грн. - виконавчого збору, 70 грн. - витрати за проведення виконавчих дій, 25,50 грн. - судовий збір (а.с. 101).

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені заяви суд першої інстанції виходив із того, що відсутні правові підстави для розгляду заяви у порядку ст. 369 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно частини 4 статті 369 ЦК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6, тому постановлені у справі ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, проте судом невірно застосована норма права, що регулює спірні правовідносини, є підстави відповідно до ст. 312 ЦПК України для ухвалення нового судового рішення по суті поданої ОСОБА_6 заяви.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 січня 2013 року сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2012 року, відстрочено до ухвалення цього рішення, на підставі положень ст. 82 ЦПК України з Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Керуючись статтями 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати судовий наказ від 04.03.2011 року, який виданий Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за заявою Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради безпідставно одержані за судовим наказом 952, 41 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» Новофедорівської селищної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001 (судовий збір), код ЄДРПОУ 38040558, Банк отримувач - ГК ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, Код (МФО) банку 824026, рахунок № 31214206780002. Призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_6, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь), код 05383075.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.Хмарук О. Сінані М.Рошка