Постанова № 29664089, 11.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/594/13- п

11.02.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Докучаєва В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 Анатольєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сімферопольський район с. Перевальне вул. 70 років Жовтня, 5, керівник ТОВ «ЕКОЧКРИМ»; про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, будучи керівник ТОВ «СПТК ЕКОЧКРИМ», за місцем проведення перевірки, згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2012 року № 114/22-0/34582624 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого знижено податок на прибуток у період, що перевірявся на загальну суму 18327 грн. Діями ОСОБА_1 порушені підпункту 44.1, п. 44 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п.138.8.1, п. 138.8, ст.138, п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.185.1, ст.. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6, ст.198 п. 200.1, ст. 200 Податкового Кодексу України, про що складено протокол № 4/22 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) вбачається протиправна, винна (умисна необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509Х1, завданням податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фонді податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством: внесення у встановленому законом порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків та Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в акті результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОЧКРИМ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартістю при здійснені фінансово-господарських операцій були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції, отже відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів субєктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи судом відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «ЕКОЧКРИМ», у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Анатольєвича за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу злочину.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

СуддяДокучаєва В.Ю.