Постанова № 29664047, 16.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/143/13- п

16.01.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Докучаєва В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Чайка 05», про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Чайка 05», припустила порушення вимог податкового законодавства, а саме за місцем проведення перевірки, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2012 року № 2522/22-0/33524771, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, про що складено протокол № 85/22-0 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) вбачається протиправна, винна (умисна необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509Х1, завданням податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фонді податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством: внесення у встановленому законом порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків та Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в акті результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайка 05»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартістю при здійснені фінансово-господарських операцій були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції, отже відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів субєктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи судом відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Чайка 05», у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу злочину.

Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Докучаєва В.Ю.