Постанова № 29663782, 07.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. справа № 2а-3286/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників:

позивача: - Трифонов А.В. дов від 10.05.2011

Белікова К.Г. дов від 20.09.2010

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2а-3286/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2008 № 0000940802/0 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 5650,50 грн., із яких 3767,00 грн. - основний платіж, 1883,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, прийняте на підставі акту перевірки від 27.10.2008 №298/08-02/05755559, як таке що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права на охоронювані інтереси позивача.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, під час перевірки не враховані усі документи, що мають значення для визначення податкового зобов'язання, тому є необґрунтованими висновки відповідача про безпідставне віднесення до складу валових витрат вартості витрат на агентські послуги ПП «Аркада Люкс»по просуванню на території Республіки Казахстан товарів, які виробляються позивачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2009 у справі № 2а-3286/09/0870 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не враховано, що позивач здійснює діяльність з виробництва електротехнічних машин, устаткування, апаратури і виробів виробничого призначення. Специфіка товару, постачання якого здійснюється позивачем (трансформатори), а також віддаленість регіону контрагентів за зовнішньоекономічними договорами (Республіка Казахстан) зумовлює необхідність залучення комерційних агентів для здійснення господарських операцій.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2008 № 0000940802/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 5650,50 грн., із яких 3767,00 грн. - основний платіж, 1883,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали результати проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки ВАТ "Запорізький завод високовольтної апаратури" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Аркада Люкс" по договору № 2/37-007 від 10.02.2007 та дотримання податкового законодавства (акт перевірки № 298/08-02/05755559 від 27.10.2008).

В ході перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат безпідставно віднесені витрати в сумі 15066 грн. (ІІ квартал 2007 року -5471,00 грн., ІІІ квартал 2007 року -9595,00 грн.), як такі, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, а саме: витрати на оплату послуг комерційного агенту ПП "Аркада Люкс" за актами здачі - прийому № 1 від 20.04.2007, № 2 від 29.08.2007 на підставі договору № 2/37-007 від 10.02.2007, які фактично не виконані.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на наступне.

Між позивачем (довіритель) та Приватним підприємством "Аркада Люкс" (комерційний агент) укладений договір про надання агентських послуг №2/37-007 від 10.02.07 (а.с.77), згідно умов якого ПП "Аркада Люкс" здійснює пошук покупців серед споживачів в Республіці Казахстан без права реалізації продукції та надає маркетингові послуги по просуванню товарів на території Республіки Казахстан. За пошук покупців, укладання договорів та узгодження специфікації на поставку трансформаторів довіритель сплачує ПП "Аркада Люкс" агентську винагороду.

Відповідно до акту здачі -прийому виконаних робіт № 1 від 20.04.2007 позивач прийняв виконання ПП "Аркада Люкс" робіт, а саме: знайдено покупця - АТ "Завод ім. С.М. Кирова", м. Петропавловськ, Казахстан, з яким позивачем укладений зовнішньоекономічний договір поставки № 2/37-355 від 20.02.2007, узгоджена та оплачена специфікація на постачання обладнання на суму 65650 грн. Продукція АТ "Завод ім. С.М. Кирова" передана за накладною від 17.04.2007 № 101, доставка -самовивоз, вантажна митна декларація 112000002/7/003511 від 18.04.2007.

Розмір винагороди ПП "Аркада Люкс" складає 10% від суми фактично відвантаженої продукції, що складає 5470,83 грн., крім того, ПДВ - 1094,17 грн.

Відповідно до акту здачі -прийому виконаних робіт № 2 від 29.08.2007 позивач прийняв виконання ПП "Аркада Люкс" робіт, а саме: знайдено покупця - контрагента ТОО "Атырауэлектроприбснаб", м. Атирау, Казахстан, з яким укладений зовнішньоекономічний договір поставки № 2/37-358 від 13.03.2007, узгоджена та оплачена специфікація на постачання обладнання на суму 276690,40 грн. Поставка продукції ТОО "Атырауэлектроприбснаб" здійснена за накладною від 22.03.2007 № 76, відвантажено за залізничною накладною 46684899 в вагоні 44099919, вантажна митна декларація № 112000002/7/002357 від 22.03.2007.

Розмір винагороди ПП "Аркада Люкс" складає 4,1613% від суми фактично відвантаженої продукції, що складає 9595,00 грн., крім того, ПДВ -1919,00 грн.

Оплата агентських угод здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Аркада Люкс" платіжними дорученнями від 24.04.2007 № 1303, від 31.08.2007 № 3077.

В податковому обліку витрати, пов'язані у зв'язку з придбанням агентських послуг, наданих ПП "Аркада Люкс", згідно актів виконаних робіт включені до складу валових витрат відповідних податкових (звітних) періодів.

Щодо вказаних обставин сторони не заперечують, вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Факт порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставне віднесення означених вище витрат до складу валових встановлено відповідачем, виходячи з отриманої інформації стосовно фактичної участі ПП "Аркада Люкс" в укладанні контрактів між ВАТ "Запорізький завод високовольтної апаратури" та покупцями АО "Завод ім. Кірова" (договір № 2/37-355 від 20.02.2007) та ТОО "Атирауелектроприбснаб" (договір № 2/37-358 від 13.03.2007).

Згідно відповіді ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 20.02.2009 № 186/7/23-204 провести перевірку ПП "Аркада Люкс" неможливо, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою; в Єдиний державний реєстр підприємств організацій України внесено запис про відсутність ПП "Аркада Люкс" за місцезнаходженням; згідно довідки про включення до ЄДРПОУ, ПП "Аркада люкс" не має відповідного коду діяльності згідно Національного класифікатора України.

Також податковим органом отримана інформація від Податкового Комітету по Північно - Казахстанській області і Податкового Комітету по Атираускій області, що ПП "Аркада Люкс" в укладанні контракту № 2/37-355 на поставку трансформаторів між ВАТ "ЗЗВА" та АО "Завод ім. Кірова" участі не приймало, взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОО "Атирауелектроприбснаб" не здійснювало і участі в укладанні контракту № 2/37-358 на поставку трансформаторів не приймало.

З огляду на викладене, а також посилаючись на те, що правочин, укладений на виконання договору про надання агентських послуг між ВАТ "ЗЗВА" та ПП "Аркада Люкс", повинен відповідати ч.4 ст.202 ЦК України, а саме: бути погодженою дією двох або більше осіб, проте документів, що свідчать про таке до перевірки не надано, податковий орган дійшов висновку про фактичне невиконання комерційним агентом умов договору і, відповідно, неправомірне віднесення відповідних сум до складу валових витрат, які не підтверджені належним чином.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає такий висновок, з яким погодився суд першої інстанції, помилковим.

Згідно з п.5.1 ст. 51 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Поняття господарської діяльності наведено п.1.32. ст.1 зазначеного Закону, це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, право на формування платником податків валових витрат прямо залежить від наявності зв'язку витрат платника податків з придбання ним послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури" є виробництво електротехнічних машин, устаткування, апаратури і виробів виробничого призначення, що включає в себе як, власне, діяльність, пов'язану з випуском продукції, а також реалізацію цієї продукції.

Виходячи із змісту укладеного позивачем з ПП "Аркада Люкс" агентського договору № 2/37-007 від 10.02.2007 про надання маркетингових послуг по просуванню на територію Республіки Казахстан товарів, які виготовляються позивачем, послуг по пошуку контрагентів серед споживачів в Республіці Казахстан без права реалізації продукції, вбачається, що цей договір укладений позивачем з метою отримання доходу за рахунок збільшення обсягів реалізації продукції власного виробництва та, як наслідок, обсягів виробництва.

Обумовлені цим договором послуги безпосередньо спрямовані на забезпечення попиту на продукцію позивача, збільшення обсягів продажу, отже спрямовані на забезпечення отримання позивачем доходів від його виробництва ним продукції.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні положення договору про надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст.297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надання послуг позивачеві в межах договору № 2/37-007 від 10.02.2007 не суперечить чинному законодавству України, меті діяльності позивача, пов'язано з його господарською діяльністю, отже, вартість таких послуг підлягає віднесенню до складу податкового кредиту позивача відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Складені на підтвердження виконання вказаного договору акти здачі -прийому виконаних робіт № 1 від 20.04.2007, № 2 від 29.08.2007 відповідають первинним документам в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно якому первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Документи, зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт на підтвердження фактичного надання послуг - зовнішньоекономічні договори, специфікації, а також первинні документи - накладні, платіжні документи, вантажні митні декларації долучені до матеріалів справи.

Участь ПП "Аркада Люкс" в сприянні укладення позивачем зовнішньоекономічних договорів на поставку продукції позивача з АО "Завод ім. Кірова", ТОО "Атирауелектроприбснаб" підтверджена також листуванням між позивачем та ПП "Аркада Люкс", між позивачем та вказаними вище контрагентами (а.с.187-190).

По факту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт ПП "Аркада Люкс" виписані податкові накладні № 20.041 від 20.04.2007, 29.081 від 29.08.2007. Оплата за надані послуги здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями, відповідачем не заперечується.

Таким чином, поданих позивачем первинних документів достатньо для підтвердження факту виконання обумовлених договором № 2/37-007 від 10.02.2007 послуг, вказані документи в повному обсязі відображають факт здійснення відповідної господарської операції (надання послуг) та містять вичерпну інформацію щодо обсягу наданих послуг, що відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наведені вище правові норми, а також умови договору № 2/37-007 від 10.02.2007 не встановлюють обов'язку окремого документального підтвердження факту безпосередньої участі комерційного агента в укладенні позивачем зовнішньоекономічних договорів з відповідними контрагентами, тим більше, що відповідно до пп.1.1, 2.2 цього договору комерційний агент не має права укладати договори від імені довірителя.

Виходячи з правил ведення господарської діяльності, платник податків має право самостійно визначати обсяг послуг, який йому необхідний для забезпечення власної господарської діяльності, визначення необхідності та доцільності складення суб'єктом господарювання певних документів під час виконання договору про надання послуг не належить до компетенції податкових органів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно до складу валових витрат віднесено вартість послуг, отриманих позивачем в межах договору № 2/37-007 від 10.02.2007, тому висновки, що містяться у акті перевірки від від 27.10.2008 №298/08-02/05755559, є такими, що суперечать чинному законодавству, податкове повідомлення-рішення від 06.11.2008 № 0000940802/0 є протиправним, підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на неправомірність проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 27.10.2008 №298/08-02/05755559, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків позивача з цього приводу.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок проведення документальних невиїзних перевірок органами державної податкової служби врегульований ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», згідно яких документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Зважаючи на вищевикладені правові норми, фактичні обставини, за яких відповідачем була проведена означена вище перевірка, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач мав всі правові підстави для проведення невиїзної документальної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Аркада Люкс" по договору № 2/37-007 від 10.02.2007 та дотримання податкового законодавства.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури" задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2а-3286/09/0870 -скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0000940802/0 від 06.11.2008 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська