Ухвала суду № 29662520, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.справа № 2а-9763/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Головко О.В. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31117029700008, код платежу 14010100, ЄДРПОУ 34676906, МФ0813015, ГУДКУ в Запорізькій області) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3513,53 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року позов задоволено, стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114 АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31117029700008, код платежу 14010100, ЄДРПОУ 34676906, МФ0813015, ГУДКУ в Запорізькій області) 3513гр. 53 коп. (три тисячі п'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят три копійки) заборгованості з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог вказав на те, що відповідач фактично не мав відношення до господарської діяльності та не відповідає ознакам платника податків, що яких можуть застосовуватися штрафні санкції.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 07 лютого 2005 року, запис №2 103 000 0000 006019.

У результаті проведення позивачем перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства, складено акт від 06.03.2008 року № 184/1710 та акт від 07.03.2008 року № 190/1710.

На підставі Акту про порушення податкового законодавства від 06.03.2008 року №184/1710, встановлено порушення 9.8 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення рішення № 0002001710/0 від 09.04.2008 року на суму 170 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскільки зазначені акти надсилалися відповідачу та були отримані особисто 31.03.2008 року, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення, податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу але повернулися до ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивачем був складений акт № 549/1710-2581318472 від 12.05.2008 року про неможливість вручення, податкові повідомлення-рішення розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-111 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що сума податкового зобов'язання відповідача вважається узгодженою та підлягає стягненню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Ю.В. Дурасова