Рішення № 2966373, 13.02.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-991/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові посилається на те, що з 30.09.1980 року по 28.02.2007 рік він працював на шахтах ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв’язку з тривалою роботою в особливо шкідливих та тяжких умовах він отримав професійне захворювання – радикулопатія шийна та попереко-крижова, плечолопаточний періартроз та артроз суглобів, емфізема легень. Згідно висновку МСЕК від 20.08.2007 року йому встановлено 65 % втрати працездатності та інвалідність 3 групи. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань: стійкий біль та обмеження рухів у шийному та поперико-крижовому відділах хребта, плечових, ліктьових та колінних суглобах, іррідацію болю в праву руку і ногу, утруднення ходьби, оніміння кінцівок, кашель, задишку, зниження слуху. Ушкодженням здоров’я на виробництві порушено всі нормальні умови його життя: він став непрацездатним, не може нормально рухатись, не може виконувати ніяку фізичну роботу, вимушений часто лікуватись. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не довів наявність фізичних та психічних страждань для відшкодування моральної шкоди. Оскільки встановлений факт професійного захворювання на виробництві мав місце 20.08.2007 року, то належним відповідачем по справі має бути відповідне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, який в таких випадках зобов’язаний відшкодовувати застрахованій особі, якою є позивач, в повному обсязі моральну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у період з 30.09.1980 року по 28.02.2007 року позивач працював на шахтах ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . /л.с. /.

Згідно висновку МСЕК від 20.08.2007 року позивачу встановлена 3 група інвалідності та 65 % втрати працездатності по профзахворюванню радикулопатія шийна та поперико-крижова, плечолопаточний періартроз та артоз суглобів, емфізема легень. /л.с. /.

Згідно п. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який діяв з 01.04.2001 року, було передбачено відшкодування моральної шкоди Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Згідно змін до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року, вказана частина виключена.

Згідно п. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позивач вірно посилається на ст. 23 ч.2 п.1 та ст. 1168 ЦК України, які врегульовують питання відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 237-1 Кодексу Закон про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів

В судовому засіданні наявність факту заподіяння моральної шкоди позивачеві встановлено судом.

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: позивач втратив працездатність; став інвалідом; багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні, що порушує його звиклий спосіб життя.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй в наслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням віку позивача, тривалого часу праці на шахті, стану його здоров я, відсотку втрати працездатності, суд вважає, що сума, вказана позивачем на стягнення моральної шкоди є завищеною, у зв’язку з чим його вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 р/р 26006039733200 у АКІБ “УкрСиббанк” м. Харков, МФО 351005, ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 р/р 26006039733200 у АКІБ “УкрСиббанк” м. Харков, МФО 351005, ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 01 (одна) грн. 50 копійок у державний бюджет м. Павлограда, р/р 31217259700032, код 24237540, банк “ГУДКУ” в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко