Постанова № 29663679, 27.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5017/2757/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від УПФУ у Біляївському районі Одеської області не з'явилися

від ПП „Ясмін" не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Керуючого санацією ПрАТ „Металобаза" Мірошниченко С.М.

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 22.01.2013р. (залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду)

по справі № 5017/2757/2012

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства „Металобаза"

за участю кредитора: Приватного підприємства „Стілко Юг"

за участю: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого Ковальчук О.М.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.02.2013р. апеляційна скарга Керуючого санацією ПрАТ „Металобаза" Мірошниченко С.М. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2013р. у справі № 5017/2757/2012.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 13.02.2013р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 27.02.2013р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 18.02.2013р., проте їх представники в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними у справі документами в порядку ст. 102 ГПК України.

Справу про банкрутство ПрАТ „Металобаза" порушено ухвалою господарського суду від 24.09.2012 року з підстав, передбачених ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), оскільки боржник не спроможній виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати на загальну суму 336720 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. зі справи № 5017/2757/2012 введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства „Металобаза"; призначено керуючим санацією керівника Приватного акціонерного товариства „Металобаза" - Мірошниченка Сергія Миколайовича; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства „Металобаза" - арбітражного керуючого Ковальчука Олега Миколайовича; припинено на період проведення санації повноваження органів ПрАТ „Металобаза", яким згідно з п. 11.1 Статуту є правління товариства, яке очолює Голова правління; керуючого санацією зобов'язано здійснити заходи, проведення яких передбачено ч.6 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; керуючого санацією ПрАТ „Металобаза" зобов'язано у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Металобаза" і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі. В газетному оголошенні повинні обов'язково міститися реквізити, зазначені в п. 5 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Подати до господарського суду примірник газети з надрукованим оголошенням.; керуючому санації Мірошниченко Сергію Миколайовичу доручено здійснювати свої повноваження згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у рахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього закону, а саме: керуючий санацією ПрАТ „Металобаза" виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника; керуючого санацією - керівника боржника разом із розпорядником майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2013р. зі справи № 5017/2757/2012 (суддя Зеленов Г.М.) заяву голови правління ПрАТ „Металобаза" про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Металобаза" у порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення санації його керівником - залишено без розгляду; припинено повноваження керуючого санацією ПрАТ „Металобаза" - Мірошниченка С.М.; припинено повноваження розпорядника майна ПрАТ „Металобаза" - арбітражного керуючого Ковальчука О.М.; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 24.09.2012 р.; заяву Дочірньої компанії „Укртрансгаз" НАК „Нафтобаз України" в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" про визнання кредитором до ПрАТ „Металобаза" залишено без розгляду; повернуто Дочірній компанії „Укртрансгаз" НАК „Нафтобаз України" в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз" судовий збір сплачений платіжним дорученням № 4937 від 18.10.2012 р. на суму 1073 грн. 00 коп.

Судове рішення вмотивовано тим, що керуючий санацією без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 31.10.2012р., 10.12.2012р. та 20.12.2012р. щодо надання доказів опублікування повідомлення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Металобаза" і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі. Крім того, керуючий санацією і розпорядник майна не з'явилися в судові засідання від 20.12.2012р. та від 22.01.2013р. не повідомивши про причини неприбуття. Вказані обставини стали підставою для залишення заяви боржника без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Керуючий санацією ПрАТ „Металобаза" Мірошниченко С.М. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2013р. з даної справи, справу передати на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на те, що керуючий санацією не міг прибути до суду та надати витребувані судом документи, оскільки хворів та не мав можливості повідомити про це суд.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Згідно із ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно із ст. 4 - 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Преамбули Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

За приписами ст. 4 вказаного Закону до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом (№2343-ХІІ) передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що санація -система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до п.4-5 ст. 53 вказаного Закону керуючий санацією - керівник боржника зобов'язаний у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду. В оголошенні повинні міститися: відомості про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації; повне найменування боржника, його місцезнаходження, реквізити його рахунків в установах банків; ідентифікаційний код боржника згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; відомості про керуючого санацією - керівника боржника та розпорядника майна боржника.

З урахуванням вказаних норм права, з метою виявлення кредиторів боржника на керуючого санацією покладено обов'язок подання повідомлення про відкриття процедури санації в офіційні друковані органи, та надання доказів здійснення вказаних дій до суду. При цьому, можливість витребування судом відповідних доказів витікає з аналізу ст. 4-1, 65 ГПК України та ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами господарського суду Одеської області від 31.10.2012р., 10.12.2012р. та 20.12.2012р. керуючого санацією зобов'язано подати у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про відкриття процедури санації повідомлення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Металобаза" і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та надати до господарського суду примірник газети з надрукованим оголошенням.

Представник ПрАТ „Металобаза" Фірсов Д.О. приймав участь в судовому засіданні від 31.10.2012р., яким введено процедуру санації.

Представництво інтересів боржника, Фірсов Д.О. здійснює на підставі довіреності від 08.10.2012р.(т.3, а.с. 106 ), яка видана та підписана від імені товариства головою правління Мірошниченко С.М., тобто керівником боржника, якого вказаною вище ухвалою призначено керуючим санацією.

Згідно із ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням вказаної норми керуючий санацією-керівник боржника Мірошниченко С.М. знав про необхідність здійснення відповідного оголошення в порядку передбаченому п.4-5 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак останній діяв в порушення вимог чинного українського законодавства не надаючи на неодноразову вимогу суду доказів в підтвердження подання до друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Металобаза" і відкриття процедури санації.

Крім того, керуючий санацією ПрАТ „Металобаза" Мірошниченко С.М. та його представник в судові засідання від 20.12.2012р. та 22.01.2013р. не з'явились, без повідомлення причин своєї неявки та будь-яких пояснень з приводу відсутності доказів публікації оголошення не надали.

Згідно із п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано залишено заяву ПрАТ „Металобаза" про визнання товариства банкрутом без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України.

Посилання керуючого санацією, зазначені в апеляційній скарзі, на хворобу, як на підставу своєї відсутності в судових засіданнях та неможливості надання витребуваних ухвалами суду першої інстанції доказів, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вказані доводи не підтверджені в порядку ст. 33, 34 ГПК України належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 22.01.2013р. зі справи № 5017/2757/2012 прийнята із повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 77,85,99,101-106 ГПК України суд

Ухвалив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2013р. у справі № 5017/2757/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.02.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко