Постанова № 29663605, 27.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 915/124/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не з'явилися

від Кредитної спілки „Агропромкооперація" не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 17.01.2013р. (повернення заяви у справі по банкрутство без розгляду)

по справі № 915/124/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. первомайську та первомайському районі Миколаївської області

до Кредитної спілки „Агропромкооперація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.02.2013р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. у справі № 915/124/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 16.01.2013р., проте їх представники в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута за наявними у справі документами в порядку ст. 102 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України в м. первомайську та первомайському районі Миколаївської області, звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання банкрутом Кредитної спілки „Агропромкооперація", з підстав передбачених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2013р. зі справи № 915/124/13 (суддя Адаховська В.С.) заяву УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, а також додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до заяви про визнання підприємства банкрутом не додано доказів його відсутності за юридичною адресою, а також тієї обставини, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій, відноситься до виключної компетенції органів державної податкової служби, яка, з вказаних підстав, може бути ініціюючим кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого судового рішення.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що боржник своєчасно, у встановлений строк не сплачує до пенсійного фонду України страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Крім того, на думку органу УПФУ доказом відсутності за місцезнаходженням є повернення відділом державної виконавчої служби вимоги УПФУ від 16.05.2011р. № ю-49, у зв'язку із відсутністю боржника за місцем реєстрації та відсутністю майна. При цьому, згідно із довідкою Первомайської ОДПІ від 25.12.2012р. боржник КС „Агропромкооперація" на протязі 2012 року податкової звітності не надавав, останній звіт надано 11.08.2008р. Також, орган УПФУ вказує, що боржник не проходив реєстрацію, що вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Довідкою МБТІ підтверджений факт відсутності нерухомого майна у боржника. Окрім вказаного довідкою УДАІ УМВС підтверджений факт відсутності транспортних засобів. Також, згідно із актом від 25.12.2012р. № 363 про перевірку підприємства на предмет його фактичного місцезнаходження, встановлено, що за юридичною адресою боржник не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України встановлено, що заява про порушення справи повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вимоги; законодавство, на підставі якого подається заява.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій на момент винесення судом оскаржуваного процесуального документу) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Положеннями п. 104 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено: відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Таким чином, з врахуванням наведених положень судова колегія апеляційної інстанції вважає, що правом на звернення до господарського суду наділена будь-яка особа-кредитор, яка доведе хоча б одну з визначених у ч.1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обставин: відсутність боржника за його місцезнаходженням; ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Так орган УПФУ вказує, що Кредитна спілка „Агропромкооперація" не сплачує податок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не подає податкову звітність до органів Державної податкової інспекції з 11.08.2008р. та не знаходиться за юридичною адресою, в підтвердження чого надано: довідка Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби від 25.12.2012р. за вих. №15083/10/18006; розрахунок боргу; копіями карток особового рахунку; вимогою про сплату боргу від 16.05.2011р. № ю-49; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011р. з якої вбачається не знаходженням боржника за юридичною адресою, відсутність коштів на арештованих рахунках, відсутність рухомого або нерухомого майна, а також не знаходження записів про реєстрацію юридичної особи в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідка КП Первомайське МБТІ згідно із якою за боржника не зареєстровано нерухомого майна; довідка УДАІ УМВС України про відсутність зареєстрованого за боржником автомототранспорта; актом перевірки підприємства (установ, організацій) на предмет їх фактичного місцезнаходження від 25.12.2012р. № 365; довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2012р. згідно із якою в єдиному державному реєстрі записів про проведення реєстраційних дій відносно кредитної спілки „Агропромкооперація".

З урахуванням вказаних вище обставин справи, норм чинного законодавства, роз'яснень щодо його застосування, а також враховуючи неподання підприємством звітності до податкової служби на протязі більше року, що підтверджується належними доказами наданими заявником, та є самостійною і достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство з підстав передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і з не повним з'ясуванням всіх обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. у справі № 915/124/13 скасуванню.

Керуючись 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. у справі № 915/124/13 скасувати, а заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області направити для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.03.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді В.І. Картере Л.В. Лавриненко