Рішення № 29662550, 27.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 лютого 2013 р. Справа № 5004/1639/12

за позовом : Спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна», с.Струмівка

до відповідача: Колективного підприємства «Ковельбуд», м.Ковель

про стягнення 9017,53 грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лисецький Володимир Євгенович - представник за дов. №170 від 16.04.2009 року.

від відповідача: Александрук Анатолій Федорович - адвокат за дор. від 28.01.2013 року, Сидорук Володимир Адамович - директор.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Спільне українсько-польське підприємство в формі ТзОВ "Шинака-Україна" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - КП "Ковельбуд" 9 017,53 грн. боргу.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що згідно з умовами договору субпідряду № 4-СБ від 07.07.2011 року КП "Ковельбуд" зобов'язався виконати окремі роботи з будівництва ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Білин Ковельського району, а СП ТзОВ "Шинака Україна" зобов'язалося надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. В підтвердження виконання робіт на суму 233 233,96 грн. посилається на акти здачі-приймання робіт, в підтвердження поставки матеріалів на суму 33 946,80 грн. - на видаткові накладні.

Умови оплати визначено п. 2.4 договору. Згідно банківських виписок перераховано коштів в сумі 276 198,29 грн., тобто переплата складає 9 017,53 грн., на повернення якої відповідачу направлена претензія № 403 від 28.11.2012 року, яка залишена без задоволення.

Вказуючи правові підстави для захисту порушених прав посилається на статті 509, ч. 2 ст. 526, ч.2 ст. 530, 610, 612, 1212 ЦК України, ст. 173 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з вимогою позивача та просить відмовити в позові. При цьому зазначає, що не визнає заборгованість в сумі 9 017,53 грн., оскільки згідно робочого проекту на будівництво загальноосвітньої школи в с.Білин, Ковельського району, перед початком будівельних робіт було передбачено побудувати тимчасову огорожу будівельного майданчика, яка позначена на будівельному генплані; будівництво даної огорожи передбачено будівельними нормами і правилами, зокрема п. 2.5 Держстандарту № 23407-78, після будівництва огорожі акт виконаних робіт було надіслано позивачу. Також при розгляді претензії позивача повторно з відповіддю на претензію надіслано даний акт на загальну суму 27 574,48 грн.. тому з врахуванням суми 9017,53 грн. позивачем не оплачено за будівництво огорожі 18 556,95 грн., дану суму позивач усно зобов'язався сплатити пізніше у зв'язку з фінансовими труднощами.

В доповнені до відзиву вказує, що згідно звернення КП "Ковельбуд" головним спеціалістом з технічного нагляду за будівництвом головного управління містобудування, архітектури та комунального господарства Волинської облдержадміністрації Горохом М. О. перевірено наявність побудованої огорожі при будівництві ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Білин, Ковельського району, зокрема фундамента, підтверджено що будівельні роботи по улаштуванню огорожі виконані на суму 27 574,48 грн., в підтвердження долучає акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 27574,48 грн. підписаним зі сторони субпідрядника Сидоруком В. А. з написом "наявність улаштованої огорожі посвідчую М. О. Горох" та підпис.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що умовами договору субпідряду № 4-СБ від 07.07.2011 року не передбачено будівництво субпідрядником - КП "Ковельбуд" тимчасової огорожі будівельного майданчика, вартість даних робіт між Генпідрядником та Субпідрядником, які є сторонами договору, не узгоджувалась. Крім того, СП у формі ТзОВ "Шинака-Україна" саме займається будівництвом і має в наявності матеріали необхідні для встановлення огорожі.

А в додатковому поясненні від 20.02.2013 року №59 вказує, що додатки (кошториси) до договору субпідряду №4-сБ від 07.07.2011 року та графік виконаних робіт між сторонами не підписувались, оскільки не було досягнено згоди по істотних умовах, а саме вартості, матеріалах, параметрах та строках будівництва ЗОШ 1-3 ступенів в с.Білин; відповідно до п.3.1.14.6 Правил визначення вартості будівництва ФБНД.1.1-1-2000 до нетитульних тимчасових будівель, споруд, приладь і обладнань, крім іншого, належать також паркани та огорожі (окрім спеціальних і архітектурно оформлених), запобіжні козирки, захистки при виконанні буропідривних робіт, витрати зі спорудження , складання, розбирання, амортизації, поточного ремонту і переміщення нетитульних тимчасових будівель і споруд враховуються в загальновиробничих витратах, а тому вважає, що витрати по встановленню огорожі включені в загальновиробничі витрати в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011 року, які оплачені позивачем.

Також зазначає, що встановлена відповідачем огорожа не відповідає вимогам Держстандарту №23407-78, на який посилається відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2011 року між Спільним українсько-польським підприємством у формі ТзОВ "Шинака-Україна" (Генпідрядник по договору) та КП "Ковельбуд" (Субпідрядник по договору) було укладено договір субпідряду № 4-СБ (а.с.9-13).

За умовами даного договору (п. 1.1) Субпідрядник зобов'язується виконати окремі роботи з будівництва ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Білин Ковельського району і передати їх Генпідряднику у встановлений строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти роботи та оплатити вартість виконаних робіт Субпідрядника на умовах даного договору.

В пункті 1.2 вказано, що Субпідрядник виконує роботи по цьому договору з матеріалів Генпідрядника та власних матеріалів.

Вартість виконаних робіт на загальну суму 233 233,96 грн. підтверджена актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) за серпень 2011 року на суму 61919,38 грн. (а.с.14-18), за вересень 2011 року на суму 103206,85 грн. (а.с.20-24), за жовтень 2011 року на суму 66929,66 грн. (а.с.26-30), в яку включено вартість транспортних послуг на загальну суму 1178,07 грн., що підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОІ- 0000038 на суму 392,69 грн. (а.с.19), № ОІ-0000047 на суму 785,38 грн. (а.с.25). Крім того, при виконані будівельних робіт було використано будматеріали (розчин М50) на загальну суму 33946,80 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000084 від 05.10.2011 року на суму 14760,00 грн., № РН-0000089 від 24.10.2011 року на суму 9359,28 грн., № РН-0000091 від 14.11.2011 року на суму 9827,52 грн.. Всього Субпідрядником виконано будівельних робіт, надано транспортних послуг та використано будматеріалів на загальну суму 267180,76 грн. (233 233,96 грн. + 33 946,80 грн.).

Як слідує з банківських виписок, долучених позивачем до позовної заяви, Генпідрядником було оплачено за виконані будівельні роботи по договору № 4-СБ від 07.07.2011 року - 232929,66 грн. (а.с.36-38), за розчин М-50 позивачем перераховано 24 119,28 грн. з посиланням на накладні № 84, № 89 (а.с.39,40), за послуги бульдозера згідно рахунків № 18, № 27, № 24 перераховано 19 149,35 грн. (а.с.41-44). Всього позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 276 198,29 грн. (232929,66 грн. + 24119,28 грн. + 19 149,35 грн.).

З врахуванням представлених позивачем доказів різниця між сумою перерахованих коштів та вартістю виконаних будівельних робіт складає 9 017,53 грн. (276 198,29 грн. - 267 180,76 грн.), яку позивач просить стягнути згідно заявленої вимоги, як безпідставно набуте майно, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Відповідач заперечуючи позов посилається на те, що ним по договору субпідряду від 07.07.2011 року було ще виконано робіт по встановленню огорожі навколо будівельного майданчика на суму 27 574,48 грн., в підтвердження надає підписаний ним акт приймання виконаних будівельних робіт Ф.КБ-2в за вересень 2011 року.

В додатковому відзиві на позов від 11.02.2013 року №42 вказує, що відповідно до ФБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва, п.1.7 замовник зобовязаний до початку виконання будівництва передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені в установленому порядку документи, дане передбачено і п.1.3 договору субпідряду №4-СБ від 07.07.2011 року, актом від 04.07.2011 року представник генпідрядника Бородій В. передав субпідряднику - директору КП «Ковельбуд» робочий проект на будівництво загальноосвітньої школи 1-3 ступенів в с.Білин, а також будівельний майданчик під огорожу і будівництво, чим визначено фронт робіт субпідрядника, в тому числі і на облаштування тимчасової огорожі.

З договору субпідряду №4-СБ від 07.07.2011 року вбачається, що позивач по даному договору виступає як Генпідрядник, а відповідач - Субпідрядник.

За загальними нормами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою даної статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір субпідряду відноситься до договорів будівельного підряду.

За ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Абзацом 2 пункту 1.1 договору субпідряду визначено, що роботи виконуватимуться поетапно за умови підписання сторонами перед початком кожного етапу робіт Додатку (Кошторису) на відповідний етап, в якому визначається перелік робіт, матеріалів, вартість відповідного етапу та строк виконання робіт.

Водночас, як з'ясовано в ході розгляду справи кошторис до договору субпідряду між Генпідрядником та Субпідрядником не підписувався.

З матеріалів представлених відповідачем до додаткового відзиву від 11.02.2013 №42 вбачається, що 04.07.2011 року Генпідрядником та Субпідрядником було підписано акт про прийом-передачу технічної документації по будівництву ЗОШ 1-3 ступенів с.Білин Ковельського району, а саме робочий проект, загальний журнал робіт на 120 сторінок та генплан (том 3.1).

Копію робочого проекту долучено до відзиву.

Умовами договору субпідряду, а саме п.1.3,визначено строки виконання робіт.

Виконання будівельних робіт та надання послуг по договору №4-сб від 07.07.2011 року на суму 233233,96 грн. підтверджено: відповідними актами виконання будівельних робіт та актами здачі-прийняття робіт.

Використання матеріалів вартістю 33 946,80 грн., підтверджено : відповідними видатковими накладними.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата підрядних робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок розрахунків визначений розділом 2 договору субпідряду.

Згідно пункту 2.1 договірна ціна за цим договором визначається як сума вартості підписаних додатків (кошторисів), які є невід'ємними частинами даного договору. Зазначена договірна ціна договору та/або може уточнюватися в міру виконання робіт.

Також в п. 1.3 вказано, що початок виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно п. 2.4.1. даного договору, передачі Субпідряднику будівельного майданчика (фронт робіт); строки виконання робіт по відповідних етапах погоджуються сторонами та оформляються у вигляді додатків до договору "Графік виконання робіт", які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться відповідно до затверджених Актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Згідно п. 2.4 Генпідрядник зобов'язаний оплатити Субпідряднику виконання робіт передбачених цим договором, шляхом перерахування коштів на рахунок останнього у наступному порядку:

-по п. 2.4.1. передоплата в розмірі 30 % кожного кошторису сплачується Генпідрядником протягом 5 банківських днів з моменту узгодження (підписання) відповідного кошторису;

-по п. 2.4.2. остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Генпідрядником на підставі акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, протягом 3 банківських днів з моменту їх підписання Генпідрядником.

Згідно п. 2.5 усі розрахунки, передбачені цим договором здійснюються з використанням національною валюти України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Як вбачається з банківських вимог долучених до позовної заяви (а.с.34-44) позивачем перераховано за виконані будівельні роботи та надані автопослуги 276198,29 грн., що не заперечує відповідач.

Тобто, даними розрахунками підтверджено, що позивач зайво перерахував кошти в сумі 9017,53 грн., які просить стягнути в судовому порядку.

28.11.2012 року за вих. №403 відповідачу направлена претензія про повернення даних коштів, яка відповідачем відхилена з тих підстав, що КП «Ковельбуд» у вересні 2011 року виконало будівельні роботи по влаштуванню огорожі по будівництву ЗОШ с.Білин вартістю 27574,48 грн., з врахуванням даної суми позивачем не оплачено 18556,95 грн. (27574,48-9017,53)(а.с.51). В підтвердження улаштування огорожі долучає підписаний ним акт прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 27574,48 грн.(а.с.62-63).

Як слідує з умов договору, а саме пункту 13.3 договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

При цьому, згідно ст..599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами договору вартість будівельних робіт не була визначена, а кошторису до договору субпідряду сторони суду не надали, позивач в поясненні вказав, що кошторис не укладався.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що договірна ціна за цим договором визначається як сума вартості підписаних Додатків (Кошторисів), які є невідємними частинами даного договору. Зазначена договірна ціна договору та/або може уточнюватись в міру виконання робіт.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначено вище вартість виконаних робіт, надання послуг по договору субпідряду підтверджена актами приймання виконаних будівельних робіт та актами здачі-прийняття (надання послуг).

Сума зазначена відповідачем в акті приймання виконаних будівельних робіт, а саме по облаштуванню огорожі будівельного майданчику за вересень 2011 року (27573,48 грн.) не може бути зарахована судом в рахунок погашення переплати 9 017,53 грн., оскільки зарахування зустрічних вимог здійснюється в порядку визначеному ст.ст. 600,601 ЦК України.

Водночас відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушеного права згідно акту виконаних робіт по улаштуванню огорожі.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням зазначеного вимога позивача про стягнення боргу в сумі 9 017,53 грн. підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.599,837,875,882,1212 Цивільного кодексу України, ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Колективного підприємства «Ковельбуд»(45000, м.Ковель, вул.Незалежності, 117, код ЄДРПОУ 01269282, п/р 260033013442 у філії ПАТ «ПІБ» м.Луцька, МФО 303138, МФО 320627) на користь Спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака Україна»(45603, Волинська обл.., Луцький р-н, с.Струмівка, вул..Рівненська,4, код ЄДРПОУ 30659358, п/р 26004013006065 в АТ «сбербанк Росії»,МФО 320627) 9 017,53 грн. заборгованості, а також 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

27.02.13

Суддя С. В. Костюк