Ухвала суду № 29662415, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"29" січня 2013 р.

справа № 429/12773/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою МПП фірми "Тілець" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у справі №429/12773/12 за позовом МПП фірми "Тілець" до Павлоградської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом МПП фірми "Тілець" до Павлоградської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, МПП фірма "Тілець" 04.01.2013 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно частини 1 статті Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати МПП фірмі "Тілець" строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтею 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу МПП фірми "Тілець" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року – залишити без руху та запропонувати у строк до 28 лютого 2013 р. усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити МПП фірмі "Тілець" для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя Н.І. Малиш