Ухвала суду № 29662227, 26.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

за поданням податкового органу

м. Київ

26 лютого 2013 року 17:04№ 826/2248/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні

поданняДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової службидоПриватного підприємства "Аріс-Інвест"прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Аріс-Інвест" (ідентифікаційний код 33345578): р/р 260010103186, 260560103186 (українська гривня) в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984; р/р 2600215836, 2605315836092 (українська гривня) в ПАТ "УПБ", МФО 300205; р/р 2600375092, 2605875092 (українська гривня) в АБ "Укргазбанк", МФО 320478; р/р 26006074390001 (українська гривня) в ПАТ "Банк Кіпру", МФО 320940; р/р 26009060065025, 26058052703852 (українська гривня) в Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Києві, МФО 300711; р/р 26009174160001, 26009179800098, 260527257 (українська гривня) в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863.

Подання обґрунтоване тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 49290,81 грн. У поданні зазначено, що заявником винесено податкову вимогу від 12.11.2012 р. №1985, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 12.11.2012 р. №1985, складено лист від 13.11.2012 р. про надання переліку майна, яке перебуває у власності підприємства, з метою складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, та вручено зазначені документи відповідачу. Оскільки, у встановлений термін необхідних документів відповідачем не було надано, податковим керуючим складено акт №1 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, що у відповідності до статті 89 Податкового кодексу України, є підставою для звернення податкового органу до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні, 26 лютого 2013 року, подання підтримав, пояснивши, що право податкової застави відносно майна Приватного підприємства "Аріс-Інвест" виникло на підставі статті 89 Податкового кодексу України в зв'язку з несплатою підприємством у встановлені строки грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 23.10.2012 р. №0038481520, яке надсилалось за місцезнаходженням відповідача, в зв'язку з чим просив зупинити видаткові операції на рахунках відповідача з підстав, викладених у поданні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення подання зазначивши, що відповідачем було виконано вимоги листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та надано заявнику 20 лютого 2013 року витяг з фінансового звіту підприємства із зазначенням його активів.

Крім того, представник відповідача, ознайомившись під час розгляду подання з актом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 20.08.2012 р. №2991-15/33345578 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, та прийнятим за наслідками зазначеної перевірки податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2012 р. №0038481520, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 52513,00 грн., повідомив, що відповідач не отримував зазначеного акта перевірки та податкового повідомлення-рішення. Представник відповідача звернув увагу суду, що відповідач неодноразово звертався до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби з листами про надання копії акта перевірки від 20.08.2012 р. №2991-15/33345578 та податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 р. №0038481520 у зв'язку з неотриманням таких та з метою їх оскарження, в підтвердження чого надав копії листів від 28.11.2012 р. №28/11 та від 10.01.2013 р. №03 з відміткою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про їх отримання.

Представник відповідача підтвердив у судовому засіданні, що не погоджується з результатами перевірки, викладеними в акті від 20.08.2012 р. №2991-15/33345578 та податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2012 р. №0038481520 та має намір їх оскаржувати, однак у зв'язку з їх відсутністю був позбавлений такої можливості.

Відповідно до правової позиції, висловленої Вищим адміністративним судом України в листі від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 спір про право в контексті статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи те, що представник відповідача заперечив правомірність нарахування грошового зобов'язання контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 23.10.2012 р. №0038481520, у зв'язку з несплатою якого заявник відповідно до статті 89 Податкового кодексу України здійснював заходи з метою погашення податкового боргу, результатом чого і стало звернення податкового органу з даним поданням, суд дійшов висновку про наявність спору про право в розумінні статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки судом під час розгляду подання податкового органу встановлено наявність спору про право, суд відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, за якою суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за поданням податкового органу. Правова позиція щодо закриття провадження у справі в разі встановлення судом спору про право після відкриття провадження у справі за поданням податкового органу на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України висловлена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. №571/11/13-1.

Водночас суд роз'яснює, що Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби може звернутись до відповідного адміністративного суду на підставі КАС України з урахуванням правил предметної та територіальної підсудності з відповідним адміністративним позовом на підставі Податкового кодексу України.

Керуючись статтями пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Аріс-Інвест" (ідентифікаційний код 33345578).

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець