Ухвала суду № 29661971, 22.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.справа № 2а/0470/3439/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

при секретарі судового засідання: Стельмашової Я А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012року у справі за позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнє підприємство ПАТ «Дніпрповагонмаш» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод» звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002332301 від 29.09.2011р. Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0002332301 від 29.09.2011 року.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, що підтверджені податковими накладними, оформленими належним чином. Сума податкового кредиту підтверджена податковими накладними № 304 від 02.11.2010р., № 317 від 15.11.2010р., № 318 від 16.11.2010р., № 320 від 18.11.2010р., № 323 від 24.11.2010р., № 329 від 30.11.2010р.

ДПІ м. Дніпродзержинська не надано підтвердження щодо неправильно розрахунку різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Також зазначено, що при винесені рішення, ДПІ м. Дніпродзержинська посилається на Лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 04.02.2011р. за № 4090/7/23-321 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Екобрикет» з питань правових відносин з ДП «Стальзавод», в якому повідомлено, що ТОВ «Екобрикет» за податковою адресою не знаходиться, має ознаки фіктивності та відноситься до категорії контрагентів, що формують покупцям товарів (послуг) ризиковий кредит.

За висновками суду першої інстанції, ДПІ м. Дніпродзержинська не врахувала той факт, що перевірка ТОВ «Екобрикет» за місцем знаходження та надання підприємству ознаки фіктивності відбувалась не в момент здійснення господарських операцій між ТОВ «Екобрикет» та ДП «Стальзавод», а через декілька місяців потому. Тому, висновки такої перевірки не можуть бути підставою для ствердження відсутності ТОВ «Екобриект» за місцем реєстрації, наявності в нього ознак фіктивності та його належності до категорії контрагентів, що формують покупцям товарів (послуг) ризиковий кредит в період здійснення поставок за договором в листопаді 2010р. Також висновки проведеної в лютому 2011р. перевірки ТОВ «Екобрикет» не дають податковим органам право визнавати господарські правочини недійсними та нікчемними за попередні періоди до встановлення факту відсутності юридичної особи за місцем знаходження та віднесення до категорії ризикових.

Зазначено, що платник самостійно несе відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Ця відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично розповсюджуватись на третіх осіб, в тому числі на його контрагентів. Порушення допущенні одним платником податків, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. ДП «Стальзавод» не зобов'язаний відповідати за допущені ТОВ «Екобрикет» податкові правопорушення.

Сторони за договором належним чином виконали свої зобов'язання. Претензій уу сторін відносно своєчасного постачання товару, надання відповідних супроводжувальних документів на товар та своєчасної оплати товару не має. Під час здійснення господарської діяльності, на підставі договору № 169-сн сторони дотримувались норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Угода, яка укладена між МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та ТОВ «Екобрикет», не визнана судом недійсною і її недійсність прямо не встановлена законом.

Підстав для визнання укладеного договору № 169-сн нікчемними, недійсними та такими, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, що ставлять до господарських договорів, у ДПІ м. Дніпродзержинська не було.

На момент вчинення господарських операцій між ДП «Стальзавод» та ТОВ «Екобрикет» за договором № 169-сн сторони були належним чином зареєстровані, що значилось в єдиному державному реєстрі, записи про відсутність осіб за місцем реєстрації в єдиному державному реєстрі були відсутні. Сторони були зареєстровані як платники ПДВ та мали відповідні свідоцтва та були наділені необхідним обсягом право та дієздатністю.

ДП «Стальзавод» заявило до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в межах передбачених законодавством та в обсязі встановлених прав платника ПДВ Законом України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржене рішення є протиправним, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржену постанову, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що діючим законодавством встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. Наявність належним чином складених податкових накладних не є безумовною підставою для отримання платником права на отримання бюджетного відшкодування, а належить відстежити фактичну сплату постачальниками товарів позивача податку на додану вартість до бюджету.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судову повістку отримала вповноважена особа 27.11.2012р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.09.2011р. ДПІ м. Дніпродзержинська, на підставі акту перевірки № 5000/295/23-408/19309317 від 21.09.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0002332301 яким підприємству зменшено неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 25.2. декларації) на суму 590 215,00грн. за грудень 2010 р.

За результатами документальної позапланової невиїзної податковою інспекцією м. Дніпродзержинська встановлено, що в порушення п.1.3., п.1.8. ст.1; п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.10. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством неправомірно заявлено до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 590 215,00грн. за грудень 2010р. (рядок 25.2. декларації за грудень 2010р.)

Висновки ДПІ у м. Дніпродзержинську, викладені в Акті № 5000/295/23-408/19309317 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0002332301, щодо зменшення заявленого до відшкодування ПДВ, обґрунтовуються тим, що для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеним первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку, що не відбулось у ДП «Стальзавод». ДПІ визнала такими, що не відбулись господарські операції за договором постачання № 169-сн між ДП «Стальзавод» (Покупець) та ТОВ «Екобрикет» (Продавець) в листопаді 2010р.

ДПІ у м. Дніпродзержинську зазначає, що не встановлено факт передачі товарів від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю як платника податків, так і відповідно, підтверджуючих документів: актів приймання-передачі, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

11.11.2009р. між підприємством-позивачем та ТОВ «Екобрикет» був укладений договір поставки № 169-сн на постачання брикетів зі стальної стружки (а.с.26).

Договір та Специфікації до нього оформлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.

Факт реальної поставки товару за договором № 169-сн підтверджується транспортними накладними № № 5, 36, 57. 83, 107; накладним Укрзалізниці №№ 47191358, 47191359, 47191360, 47191516, 47191517, 47191518, 47191537, 47191538, 47191539, 47191566, 47191564, 47191567, 47191568, 47191636, 47191637, 47191710, 47191711, 47191712, 47191713; приходними ордерами №№ 2117, 2214, 2257, 2287, 2322, 2390; приймально-здавальним актами №№ 90-104, 106-108; актами приймання металів чорних (вторинних) №№ 2/232, 2/233, 2/234, 2/235, 2/236, 2/237, 2/238, 2/239, 2/240, 2/241, 2/242, 2/243, 2/244, 2/245, 2/246, 2/247, 2/248, 2/249, 2/250, податковими накладними №№ 304, 317, 319, 320, 323, 329.

Поставка товару здійснювалась залізничним транспортом. Станція відправник - Новомосковськ-Дніпровський принд., станція отримувача - ст. Правда. В усіх накладних Укрзалізниці є відповідні штампи двох станцій Придніпровської залізничної дороги; зазначено відправника - ТОВ «Екобрикет»; є відмітки залізниці про видачу вантажу. До залізничних накладних додавались сертифікати якості на товар, посвідчення про вибухобезпечність. Також у залізничних накладних в графі 4. «Заяви і відмітки відправника» зазначено, що вантаж належить ТОВ «Екобрикет», застосовано захисне маркування вапном; вантаж призначений для МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод».

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на драгу вартість» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума податкового кредиту підтверджена податковими накладними № 304 від 02.11.2010р., № 317 від 15.11.2010р., № 318 від 16.11.2010р., № 320 від 18.11.2010р., № 323 від 24.11.2010р., № 329 від 30.11.2010р.

ДПІ м. Дніпродзержинська не надано підтвердження щодо неправильно розрахунку різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідачем не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди укладені між МП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та ТОВ «Екобрикет» порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012року у справі за позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» дочірнє підприємство ПАТ «Дніпрповагонмаш» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30 січня 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш