Постанова № 29661026, 27.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/229/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представників сторін, свідків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Віньковецького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2012 року №0000052308 та №0000042308, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Віньковецького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2012 року №0000052308 та №0000042308.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки при проведенні перевірки у податкового інспектора було відсутнє службове посвідчення, а письмові пояснення відібрані працівниками податкового органу під час проведення фактичної перевірки у працівника, який працював за трудовим договором у іншого підприємця не мають відношення до позивача, тому позов просить задовольнити.

В судовому засіданні по справі представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що обставини підтверджуючі позовні вимоги зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити та надав суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказала, що податкові повідомлення - рішення від 14.05.2012 року №0000052308 та №0000042308 прийняті відповідачем на підставі актів перевірок від 24.04.2012 року № 0004/22/22/НОМЕР_1, № 0005/22/22/НОМЕР_1, № 0007/22/22/НОМЕР_1, та № 0008/22/22/НОМЕР_1, якими встановлені порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що посадовими особами Державної податкової служби у Хмельницькій області на підставі наказу № 90 та направлень № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 від 23.04.2012 року проведені фактичні перевірки господарських одиниць - магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходяться за адресами: вул. Леніна, 10 с. Осламів; с. Зіньків; вул. Котляревського, 31 смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, с.Подолянське, вул.Козацька,89 , в яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3.

За результатами проведених перевірок посадовими особами Державної податкової служби у Хмельницькій області складені акти від 24.04.2012 року № 0004/22/22/НОМЕР_1, № 0005/22/22/НОМЕР_1, № 0007/22/22/НОМЕР_1 та №0008/22/22/НОМЕР_1.

У відповідності до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Продавцями магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1", які знаходяться за адресами: вул. Леніна, 10 с. Осламів Віньковецького району, вул. Котляревського, 31 смт. Віньківці після ознайомлення із змістом направлень на проведення фактичної перевірки № 7, № 8, № 9, № 10 від 23.04.2012 року відмовилися від підпису у них, про що посадовими особами Державної податкової служби у Хмельницькій області складені акти № 12/224/НОМЕР_1 та № 3/224/НОМЕР_1 від 25.04.2012 року.

Згідно абз. 7 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (Далі - Кодекс) у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В актах № 0005/22/22/НОМЕР_1, № 0007/22/22/НОМЕР_1 та №0008/22/22/НОМЕР_1 посадовими особами Державної податкової служби у Хмельницькій області зазначено, що позивачем в порушення п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України не надані для перевірки оригінали документів (чи їх копій) при здійсненні податкового контролю.

В зв'язку з відмовою продавців від підписання акта фактичної перевірки, посадовими особами Державної податкової служби у Хмельницькій області на підставі ст. 86 Кодексу складені акти від 25.04.2012 року № 1/224/НОМЕР_1, № 2/224/НОМЕР_1 № 13/224/НОМЕР_1.

Згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Керівником Дунаєвецька МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби в особі Віньковецького відділення прийняте податкове повідомлення - рішення форми "С" від 14.05.2012 року № 0000052308 про застосування до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн.

Статтею 121 Кодексу визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у працівників податкового органу були наявні підстави та всі необхідні документи для проведення фактичних перевірок, однак позивачем не надані оригінали документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, тому до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відповідачем правомірно застосований штраф в сумі 510,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 14.05.2012 року №0000052308 прийняте відповідачем правомірно, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Окрім цього, у висновку акту фактичної перевірки від 24.04.2012 року №0004/22/22/НОМЕР_1 ( магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1) посадовими особами Державної податкової служби у Хмельницькій області зазначено, що позивачем порушені п.п. 2.2., п.п. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, в результаті чого позивачем не забезпечено оприбуткування сум готівкових коштів за 23.04.2012 року на загальну суму 1633,30 грн. в книзі обліку та витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (форма №10) від 03.02.2010 серії Ж №356935, яка видана Віньковецькою МДПІ ОСОБА_3.

В зв'язку з виявленим порушенням відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення форми "С" від 14.05.2012 року № 0000042308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8166,50 грн.

Згідно п.п. 2.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (Далі - Положення № 637) підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Пунктом першим Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки " від 12 червня 1995 року № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Суд встановив, що не оприбуткована сума у книзі обліку доходів і витрат позивачем під час здійснення перевірки становить 1633,30 грн., за що згідно вимог Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 відповідач застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8166,50 грн. (1633,30*5).

Оглядом оригіналу книги обліку доходів та витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (форма №10) від 03.02.2010 серії Ж №356935, яка видана Віньковецькою МДПІ ОСОБА_3, суд встановив, що в ній відсутній запис за 23 квітня 2012 року. Копія витягу з вказаної книги на підтвердження відсутності запису знаходиться в матеріалах даної справи.

Факт не оприбуткування суми виручки підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2012 року, в яких вона власноручно зазначила, що працює у позивача півроку, 23.04.2012 року реалізувала товару ФОП ОСОБА_3. на суму 1633,30 грн., яку наприкінці робочого дня 23.04.2012 року за сукупністю операцій у цілому за робочий день не записала в книгу обліку доходів і витрат форми №10 серії Ж №336935 від 03.02.2010 року.

В судовому засіданні по справі свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона власноручно написала та підписала вказані письмові пояснення. Вказане також підтвердив своїми показами свідок - ОСОБА_6, який працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової служби у Хмельницькій області та проводив фактичну перевірку та якому ОСОБА_5 надала письмові пояснення 24.04.2012 року.

Крім того, з пояснень представників сторін та показів свідків суд встановив, що в одному магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою : Хмельницька область, АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність здійснює два підприємці : ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7.

Суд також встановив, що 23 квітня 2012 року у вказаному магазині офіційно працювала продавцем лише ОСОБА_5, що підтверджується копією трудового договору між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 26.07.2011 року, зареєстрованого у Віньковецькому районному центрі зайнятості 26.07.2011 року за №22021100174.

При цьому, наданий суду позивачем трудовий договір від 24 квітня 2012 року, який зареєстрований у Віньковецькому районному центрі зайнятості 24.04.2012 року за №22021200041 на підтвердження того, що у ФОП ОСОБА_3 працювала ОСОБА_8 стверджує факт роботи вказаного продавця у позивача починаючи з 24.04.2012 року.

Таким чином, своїми письмовими поясненнями ОСОБА_5 підтвердила, що 23 квітня 2012 року вона працювала не лише у ОСОБА_7, а й у ФОП ОСОБА_3 .

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 24.04.2012 року зазначила, що будь-яких зауважень до перевірки та перевіряючих немає.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, про те, що вона жодного відношення до ФОП ОСОБА_3. не має, особливо при оприбуткуванню коштів у книзі обліку доходів і витрат, оскільки змінюючи свої первинні показання намагається виправдати позивача з метою уникнення нею відповідальності .

Таким чином, Дунаєвецькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби в особі Віньковецького відділення правомірно прийняте податкове повідомлення - рішення форми "С" від 14.05.2012 року №0000042308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 8166,50 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що Дунаєвецька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби в особі Віньковецького відділення при прийнятті податкових повідомлень - рішень від 14.05.2012 року №0000052308 та №0000042308 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Віньковецького відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2012 року №0000052308 та №0000042308, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2013 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук