Ухвала суду № 29660834, 21.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа №5011-55/8777-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі Загрунная Л.І.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кушнєрова К.С., дов. б/н від 01.10.2012р.

від апелянта: Медяний В.Г., дов. № 2638/07-25 від 06.11.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої

служби Вінницького міського управління

юстиції

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.09.2012 р.

у справі № 5011-55/8777-2012 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вінниця-Реставрація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Спеціальна науково-реставраційна проектно-

будівельно-виробнича майстерня „Україна-

Реставрація"

про стягнення 38 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Спеціальна науково-реставраційна проектно-

будівельно-виробнича майстерня „Україна-

Реставрація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вінниця-Реставрація"

про визнання укладеним та дійсним догорів

купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2012р. у справі № 5011-55/8777-2012 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація", м. Вінниця (код ЄДРПОУ 05724903) в повному обсягу. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація", м.Київ (код ЄДРПОУ: 35962266) задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця - Реставрація" (місцезнаходження: вул. Вишнева, буд. 4, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 05724903) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" (місцезнаходження: провулок Ярославський, будинок 7/9, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 35962266) договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових будівель склад (літ. А) - пл. 411,3 кв. м, склад (літ. А1) - пл. 13,8 кв.м, склад (літ. А1) - пл. 4,8 кв.м., розташованих за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Вишнева, будинок 4, в наступній редакції:

ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ

НЕЖИЛИХ ПРИМІЩЕНЬ

Місто Київ, _____ травня дві тисячі дванадцятого року

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯ-РЕСТАВРАЦІЯ", місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 4, податковий номер 05724903, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 10.02.2005 р., номер запису про державну реєстрацію 1 174 123 0000 000975, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 143043,/поіменоване надалі "ПРОДАВЕЦЬ"/, в особі директора Остапенко Євгена Ілларіоновича, що мешкає за адресою: Вінницька область, с. Якушинці, вул. Барське шосе, будинок 19, кв. 2, та діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА МАЙСТЕРНЯ "УКРАЇНА-РЕСТАВРАЦІЯ", місцезнаходження якого: м. Київ, провулок Ярославський, будинок 7/9, податковий номер 35962266, зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.12.2008 р., номер запису про державну реєстрацію 1 071 102 0000 025343, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 219683,/ поіменоване надалі "ПОКУПЕЦЬ"/, в особі генерального директора Гайдея Василя Анатолійовича, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6, кв. 226, та діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом надалі - Сторони, а кожен окремо сторона,

попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину, володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, котре повністю відповідає внутрішній волі Сторін цього правочину,

УКЛАЛИ ЦЕЙ ДОГОВІР ПРО ТАКЕ:

1. ПРОДАВЕЦЬ, з урахуванням істотних умов, погоджених Сторонами у попередньому договорі купівлі - продажу нежилих приміщень від 21.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхірьовою Оленою Анатоліївною 21.05.2012 року, та зареєстрованого у реєстрі за № 1372, зобов'язується передати у власність ПОКУПЦЮ, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти належний ПРОДАВЦЮ на праві приватної власності наступний об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення склад (літера А) -загальною площею 411,3 (чотириста одинадцять цілих три десятих) кв. м., склад (літера А1) - загальною площею 13,8 (тринадцять цілих вісім десятих) кв.м., склад (літера А1) - загальною площею 4,8 (чотири цілих вісім десятих) кв.м., що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, будинок 4 (чотири) (далі - об'єкт договору) і сплатити за них грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

2. Відчужуваний об'єкт договору належить ПРОДАВЦЮ на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власність від 12.08.1993 року, реєстраційний номер № 4, виданого на підставі договору купівлі-продажу № 5 від 08.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Вінницької державної нотаріальної контори 08.07.1993 року, про що вчинено запис в реєстрі за № 1-1453.

3. Продаж об'єкту договору вчинюється Сторонами за погоджену суму: 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 %, які перераховуються ПОКУПЦЕМ на п/р № ___, в____ , МФО_____, код ЄДРПОУ______, протягом десяти днів з дня нотаріального посвідчення цього договору. Ця вартість є справедливою, остаточною, не підлягає змінам і її розмір не пов'язаний із збігом якихось важких для сторін обставин.

4.ПРОДАВЕЦЬ на виконання умови про сплату ціни Договору може здійснити залік зустрічних грошових зобов'язань в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України, або видати вексель.

5.Право власності на об'єкт договору переходить до ПОКУПЦЯ з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлового Приміщення. Якщо чинним законодавством буде визначений інший момент набуття права власності на нерухоме майно за цивільно-правовим договором, то право власності набувається в момент, з яким чинне законодавство України пов'язуватиме момент виникнення права власності на нерухоме майно, зокрема але не виключно, в момент державної реєстрації речового права.

6.Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно ст.ст. 334, 657 Цивільного кодексу України.

7.Об'єкт договору та технічна документація передаються ПРОДАВЦЕМ ПОКУПЦЕВІ за Актом прийому-передачі, який підписується сторонами протягом двох днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору.

8.Одночасно з переходом до ПОКУПЦЯ права власності на об'єкт договору до нього переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт договору, а саме земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 4, кадастровий номер 0510136600:086:0085, площею 7508 кв.м.

9.Одночасно з переходом до ПОКУПЦЯ права власності на об'єкт договору до нього переходить право власності на всі інженерні мережі, які розміщені за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 4.

10.ПРОДАВЕЦЬ стверджує, що на момент укладення цього договору нерухоме майно не обтяжено, нікому не продано, не подаровано, як внесок до статутного фонду (капіталу) юридичної особи не внесено, будь-яким іншим чином не відчужено, не заставлено, не передано в оренду (найм), не перебуває під арештом чи забороною; щодо нього не ведуться судові спори, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

11.ПРОДАВЕЦЬ зобов'язується звільнити Об'єкт договору від свого майна протягом трьох днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору. У випадку, якщо ПРОДАВЦЕМ не буде виконано зазначеного у цьому пункті обов'язку, ПОКУПЕЦЬ вправі прийняти майно ПРОДАВЦЯ на зберігання та у подальшому вимагати від ПРОДАВЦЯ відшкодування витрат, пов'язаних з таким зберіганням.

12.ПРОДАВЕЦЬ протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з дня укладення нього договору зобов'язаний внести зміни до відомостей про ПРОДАВЦЯ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну місця знаходження ПРОДАВЦЯ. У випадку, якщо ПРОДАВЕЦЬ не виконає зазначеного у ньому пункті договору обов'язку, ПОКУПЕЦЬ вправі звернутися з позовом до компетентного суду про спонукання ПРОДАВЦЯ та/або державного реєстратора до внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну місцезнаходження ПРОДАВЦЯ.

13.ПРОДАВЕЦЬ гарантує, що протягом часу відведеного для повного звільнення нерухомого майна, не будуть вчинятися будь-які дії, які могли б погіршувати його технічний стан порівняно з тим, що мав місце на момент посвідчення цього Договору.

14.Відчужуване нерухоме майно оглянуто ПОКУПЦЕМ до підписання цього Договору. Істотних недоліків, які перешкоджали б використанню нерухомого майна за призначенням, на момент огляду ПОКУПЦЕМ не виявлено.

15.Сторони свідчать, що у тексті цього Договору зафіксовано всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього Договору і не відображені у його тексті, не мають правового значення.

16.Відповідно до ч. 5 ст. 225 ГК України, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо з причин зумовлених дією та/або бездіяльністю ПРОДАВЦЯ, цей Договір буде розірвано, визнаного недійсним чи неукладеним ПРОДАВЕЦЬ зобов'язаний сплати ПОКУПЦЮ погоджений сторонами розмір збитків у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

17.Одностороння відмова від цього договору не допускається.

18.Витрати, пов'язані з оформленням цього Договору сплачуються ПОКУПЦЕМ.

19.Даний договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України.

20.3а згодою Сторін зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення додаткового правочину, посвідченого нотаріально. Таким же шляхом договір може бути розірвано.

21.Всі спори, що виникають із цього Договору, або у зв'язку його вимогами, тлумаченням чи визнанням Договору недійсним вирішуються шляхом переговорів. При відсутності домовленості (згоди) спірні питання вирішуються в судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства України.

22.Право власності на нерухоме майно у ПОКУПЦЯ виникає з моменту державної реєстрації цього Договору, оскільки згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Право власності на нерухоме майно підлягає Державній реєстрації згідно ст. 182 Цивільного кодексу України.

23.Зміст ст. ст. 203, 210, 215-217, 220, 223-227, 229-237, 319, 334, 377, 638-640, 651-654 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України Сторонам нотаріусом роз'яснені.

24.Всі спори, що виникають з цього Договору, або у зв'язку з його вимогами, тлумаченням, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця з моменту виникнення спору не досягають домовленості, то спір передається на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства України.

25.Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього

Договору, його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його

укладенні, а також те, що він не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.

26.На прохання сторін цей договір посвідчено за місцезнаходженням ПОКУПЦЯ.

27.Цей Договір укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін і один для зберігання у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхірьової Олени Анатоліївни.

ПРОДАВЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІННИЦЯ-РЕСТАВРАЦІЯ"в особі директора Остапенко Євгена Ілларіоновича)

ПОКУПЕЦЬ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА МАЙСТЕРНЯ "УКРАІНА-РЕСТАВРАЦІЯ"в особі генерального директора Гайдея Василя Анатолійовича).

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація", м. Вінниця (код ЄДРПОУ : 05724903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" (код ЄДРПОУ: 35962266) судовий збір у розмірі - 1073,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2012р. у справі № 5011-55/8777-2012 в частині визнання укладеним між ТОВ «Вінниця»-Реставрація» та ТОВ „Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня „Україна-Реставрація" договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих будівель:склад (літ. «А» - пл.. 411,3 кв.м., склад (літ. «АI») - пл.. 13,8 кв.м., склад (літ. «АII») - пл. 4,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 4, в наступній редакції: (… далі за текстом п.п. 2,3,4,5 резолютивної частини рішення…), та прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня „Україна-Реставрація" до ТОВ «Вінниця»-Реставрація» відмовити в повному обсязі. В решті рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2012р. у справі № 5011-55/8777-2012 залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 5011-55/8777-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. призначено судове засідання на 14.01.2013р. для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 у справі № 5011-55/8777-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. клопотання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про поновлення строку задоволено та відновлено пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-55/8777-2012, розгляд справи призначено на 31.01.2013р.

31.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли даткові пояснення до апеляційної скарги.

31.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 у справі № 5011-55/8777-2012 було відкладено розгляд справи на 21.02.2013р., в зв'язку з неявкою представників позивача.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2012р. у справі № 5011-55/8777-2012 скасувати в частині визнання укладеним між ТОВ «Вінниця»-Реставрація» та ТОВ „Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня „Україна-Реставрація" договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих будівель:склад (літ. «А» - пл.. 411,3 кв.м., склад (літ. «АI») - пл.. 13,8 кв.м., склад (літ. «АII») - пл. 4,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, буд. 4, в наступній редакції: (… далі за текстом п.п. 2,3,4,5 резолютивної частини рішення…), та прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня „Україна-Реставрація" до ТОВ «Вінниця»-Реставрація» відмовити в повному обсязі. В решті рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2012р. у справі № 5011-55/8777-2012 залишити без змін

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить припинити апеляційне провадження у справі № 5011-55/8777-2012.

Представники позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-55/8777-2012 від 19.09.2012 року порушено його право на звернення стягнення на майно згідно постанови про накладення арешту на майно боржника 27.08.2012 року за виконавчим провадженням № 33999703, що було предметом визнаного укладеним судом договору купівлі-продажу нерухомого майна.

27.08.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не надано доказів того, що постанова про накладення арешту на майно боржника 27.08.2012 року станом на дату винесення Господарським судом м. Києва рішення у справі № 5011-55/8777-2012 була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо якої могли б бути загальнодоступними та відомими.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Вінниця-Реставрація» порушено право ТОВ «Майстерня «Україна-Реставрація» на укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна: склад (літ. А) - пл. 411,3 кв. м, склад (літ. А1) - пл. 13,8 кв.м, склад (літ. А1) - пл. 4,8 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Вишнева, будинок 4, в день погоджений сторонами для укладення такого договору, а саме 30.05.2012 року.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36263632 від 30.05.2012р., відповідно до якого об'єкт обтяження є нежиле приміщення, майно, що складається з будівлі столярного цеху літера «Б» заг. пл. 576 кв.м. з прибудовами: пилорама літера «Б 1», сушильні літера «Б 2», сушильні літера «Б 3», вбиральні літера «Д», майданчику для заправки ПММ, огорожі №1 з воротами «2-№4., Вінницька обл.., м. Вінниця, вулиця Вишнева, будинок 4.

Докази наявності обтяження щодо нерухомого майна: склад (літ. А) - пл. 411,3 кв. м, склад (літ. А1) - пл. 13,8 кв.м, склад (літ. А1) - пл. 4,8 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вул. Вишнева, будинок 4 відсутні.

Дана обставина свідчить про те, що на дату вчинення основного правочину права Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції жодним чином не порушувались та не могли бути порушені.

З матеріалів справи, зокрема, з рішення місцевого господарського суду вбачається, що Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не визначено в цій справі ні стороною, ні третьою особою. Водночас Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про його права та обов'язки.

Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення його суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Також, представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація».

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація», просить відмовити в його задоволенні.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація» слід відмовити, відповідно до ст. 27 ГПК України, оскільки з огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 5011-55/8777-2012 підлягає припиненню, оскільки права Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції оскаржуваним судовим рішенням не порушені.

Керуючись ст. 80, 101-105 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження у справі № 5011-55/8777-2012.

Матеріали справи № 5011-55/8777-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Чорна Л.В.