Рішення № 29660832, 18.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/5976/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м.Харків, про стягнення 272573,88 грн. за участю представників:

позивача - Кисельов В.Ю. (довіреність № 01.05.20 від 25.01.2013р.);

відповідача - Коваленко О.О. (довіреність № 69 від 07.11.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м.Харків, пені у розмірі 192388,88 грн., штрафу в розмірі 80185,00 грн., всього - 272573,88 грн. Судові витрати в розмірі 5451,48 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5976/12 та розгляд справи призначено на 29.01.2013р. о 12:40 год.

23.01.2013р. до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги про стягнення неустойки просить задовольнити частково на суму 257685,98 грн. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на некоректне виконання позивачем розрахунку, а саме врахування в періоди прострочення дати фактичної поставки, що призвело до збільшення періоду на декілька днів, та збільшення розміру пені. Також відповідач просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення неустойки. Розмір судових витрат відповідач просить зменшити пропорційно задоволених вимог.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував частково на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.02.2013р. до 12:00 год.

Після перерви представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 75 відсотків, посилаючись на те, що ПАТ "Фармстандарт-Біолік" є єдиним в Україні виробником вакцин АС, АДС, АДС-М, АКДС, АДП-М-анатоксин, АД-М-анатоксин, АДП-анатоксин, АП-анатоксин, АКДП-вакцина, які в тому числі призначені для вакцинації новонароджених дітей в Україні. Розпорядженням Держлікінспекції МОЗ від 24.06.2011р. "Щодо усунення порушень ліцензійних умов" було призупинено виробництво лікарських засобів на дільниці анатоксинів. У зв'язку з тривалим терміном заборони виготовлення вакцин, відповідач не мав можливості своєчасно завершити їх виготовлення. Також у проміжок часу з 17.05.2012р. по 04.06.2012р. через відсутність ліцензії відповідач не мав правових підстав для закінчення виробництва лікарських засобів, що призвело до відстрочення строків поставки за Договором. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач також зазначає, що розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) в сумі 257685,98 грн. надмірно великий у порівнянні із загальною ціною Договору, яка становить 1145500,00 грн., що призводить до збитковості виробництва вакцин та неможливості подальшого забезпечення інтересів держави у сфері реалізації відповідних програм.

Представник відповідача проти зменшення розміру неустойки заперечував повністю, зазначаючи, що відповідач неодноразово порушував договірні зобов'язання, проте жодного разу не звертався до позивача з проханням щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 18.02.2013р. до 10:50 год.

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зменшення розміру штрафних санкцій на 75 відсотків, суд відмовив у його задоволенні як необґрунтованому, приймаючи до уваги неодноразове порушення з боку відповідача договірних зобов'язань.

18.02.2013р. представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача просив позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я України до ПАТ "Фармстандарт Біолік" про стягнення неустойки задовольнити частково на суму 257685,98 грн. Розмір судових витрат зменшити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.10.2011р. між Міністерством охорони здоров'я України та ПАТ "Фармстандарт Біолік" (відповідачем) на підставі проведених конкурсних торгів був укладений Договір № 200/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно п. 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язався у 2011 році поставити товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1), а Міністерство охорони здоров'я України (замовник) оплатити такий товар за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301270 "Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики".

Відповідно до п. 5.1. Договору, поставка товару здійснюється у відповідності до узгодженого Графіку поставки, що є невід'ємною частиною Договору (п. 12.1. розділу 12 Договору).

Згідно п. 4.2.Договору, замовник має право передбачити попередню оплату шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору про закупівлю, яка передбачається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, і постачання здійснюється у термін до 30 календарних днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни Договору на підставі рахунку виставленого постачальником.

Пунктом 1.1. Договору Уповноваженим підприємством Міністерства охорони здоров'я України визначено - Державне підприємство "Укрвакцина" МОЗ України.

Відповідно до Укладеного та погодженого Графіку поставки, постачальник повинен був здійснити постачання товару "Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю з зменшеним вмістом антигену (АДП-М)" (товар) у кількості 987500 одиниць товару, на загальну суму 1145 00,00 грн., до 15.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15.12.2011р. відповідач не виконав свої договірні зобов'язання та не поставив товар.

27.12.2011р. між МОЗ України та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 200/21-24 від 03.10.2011р., якою було змінено строк постачання товару, що становить 90 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати. Також даною Додатковою угодою були внесені зміни до п. 1.1. Договору, відповідно до нової редакції якого замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в Специфікації, а постачальник поставити замовнику такий товар на умовахцьогоо Договору.

Також сторонами був змінений розділ 4 Договору, відповідно до якого змінився порядок проведення розрахунків. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1, попередня оплата здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів, після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару. Також у додатковій угоді зазначається, що грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Крім того, сторонами було змінено пункт 5.1. розділу 5 Договору та викладено його у такій редакції: "Постачальник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP - м.Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, 66-А, у відповідності до узгодженого Графіку поставки".

Додатковою угодою № 1 також було змінено п. 10.1 Договору, відносно строку дії Договору, зокрема, "10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів".

Відповідно до Графіку поставки (зміненого Додатковою угодою № 1 до Договору), товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту передоплати.

Матеріали справи свідчать, що замовник здійснив попередню оплату товару, відповідно до умов Договору, та кошти на рахунок відповідача поступили 29.12.2011р., а тому кінцевий термін поставки становив 28.03.2012р.

Проте, поставку зазначеного товару ПАТ "Фармстандарт-Біолік" здійснило, із простроченням на 153 календарних дні включно - 28.08.2012р., що підтверджується актом приходу товару № 158 Б (видаткова накладна № 120836 від 27.08.2012р.) на суму 385004,00 грн.

Наступну поставку зазначеного товару, згідно з актами приходу товару № 165 Б (видаткова накладна № 120861 від 30.08.2012р.) на суму 1600,80 грн. та № 166 Б (видаткова накладна № 120859 від 30.08.2012р.) на суму 671732,80 грн., постачальник здійснив 31.08.2012р., чим здійснило прострочення постачання товару на 156 календарних днів включно.

Наступне постачання товару відповідач прострочив на 168 календарних днів - 12.09.2012р., відповідно до акту № 174 Б (видаткова накладна №120899 від 11.09.2012р.) на суму 83566,40 грн.

Як вказує позивач, на день складання позовної заяви ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не закінчило постачання товару.

Відповідно до укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та ДП "Укрвакцина" МОЗ України Договору-доручення від 26.05.2011р. № 31/12.01.-22, що був укладений на виконання наказу МОЗ України від 07.04.2011р. № 197, ДП "Укрвакцина" МОЗ України забезпечує контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та забезпечує участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.

12.04.2012р. ДП "Укрвакцина" МОЗ України, на виконання покладених на неї наказом МОЗ та Договором-дорученням обов'язків, нарахувало штрафні санкції постачальнику (відповідачу), у зв'язку з порушенням останнім п. 5.1. Договору, який передбачає поставку товару згідно з Графіком поставки.

Так, постачальник прострочив поставку товару з 15.12.2011р. по день укладення Додаткової угоди № 1 до Договору, тобто по 27.12.2011р., а зміни до Договору, відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1 вступають в силу з моменту її підписання.

Але, до дня укладення Додаткової угоди № 1 від 27.12.2011р., діяли умови, що передбачені Договором № 202/21-24 від 03.10.2011р., а саме постачання товару мало відбутися до 15.12.2011р.

ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не виконало цієї умови Договору, оскільки товар на суму 1145500,00 грн. до дня укладення Додаткової угоди поставлений не був, а тому відповідач прострочив постачання товару на 12 календарних днів.

ДП "Укрвакцина" МОЗ України було нараховано штрафні санкції на суму 13746,00 грн., та 12.04.2012р. направлено претензію відповідачу за № 01.05.20-02/333.

Оскільки постачання товару не було здійснено постачальником з 28.03.2012р. до 12.04.2012р., ДП "Укрвакцина" нараховано штрафні санкції за прострочення постачання на 13 календарних днів у сумі 14891,50 грн. та надіслало відповідачу претензію № 01.05.20-02/332 від 12.04.2012р.

У період з 12.04.2012р. по 15.08.2012р. постачання не відбулось, тому ДП "Укрвакцина" нарахувало штрафні санкції за прострочення постачання ще на 122 календарних дні в сумі 219936,00 грн. та надіслало відповідачу претензію № 01.05.20-09/809 від 15.08.2012р.

12.09.2012р. позивачем за прострочення постачання товару на суму 385004,00 грн. додатково на 18 календарних днів, на суму 673333,60 грн. на календарний день, а на суми 83566,40 грн. та 3596,00 грн. на 33 календарні дні, ДП "Укрвакцина" нарахувало штрафні санкції на загальну суму 23946,44 грн. та надіслало відповідачу претензію № 01.05.20-09/877 від 12.09.2012р.

Оскільки відповідач не закінчив постачання товару протягом шести календарних місяців, ДП "Укрвакцина" було додатково нараховано штрафні санкції за прострочення поставки товару додатково на 15 календарних днів з 13.09.2012р. по 27.09.2012р. включно, на загальну суму 53,94 грн.

ПАТ "Фармстандарт-Біолік" надіслало заперечення на претензії з посиланням на норми звичаєвого права та не здійснило відповідних розрахунків на користь МОЗ України.

Пунктом 11.2. спірного Договору встановлено, що договір може бути змінено у випадках, передбачених чинним законодавством України, тобто всі зміни до договору укладаються у тій же формі, що і сам договір, а саме письмово.

Наказом МОЗ України від 03.04.2012р. № 235 було змінено назву бюджетної програми КПКВ 2301370 на КПКВ 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" (частина: Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики).

Пунктом 3 цього ж наказу зазначено "Вважати таким, що втратив чинність, наказ МОЗ України від 07.04.2011р. № 197 "Деякі питання організації виконання державних цільових програм і комплексних заходів з охорони здоров'я".

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором доставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж; якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 230 ГК України. Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому ст. 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставки товару в строк, передбачений п. 4.2. Договору, не виконав, чим порушив умови Договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 7.2. спірного Договору, у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1. Договору постачальник, сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару , а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Отже, за розрахунком позивача з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" підлягає стягненню на користь МОЗ України 192388,88 грн. пені та 80185,00 грн. штрафу.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 80185,00 грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Розмір пені був розрахований позивачем за наступні періоди прострочення поставки товару:

- з 16.12.2011р. по 27.12.2011р. включно (12 днів);

- з 29.03.2012р. по 10.04.2012р. включно (13 днів);

- з 10.04.2012р. по 10.08.2012р. включно (122 дні);

- з 10.08.2012р. по 28.08.2012р. включно (18 днів);

- з 10.08.2012р. по 31.08.2012р. включно (21 день);

- з 10.08.2012р. по 12.09.2012р. включно (33 дні);

- з 10.08.2012р. по 12.09.2012р. включно (33 дні);

- з 13.09.2012р. по 27.09.2012р. включно (15 днів).

Відповідачем по справі заявлено застосування позовної давності

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем, суд вважає за необхідне її застосувати.

Оскільки даний позов направлено до суду через поштовий зв'язок 19.12.2012р., позовні вимоги, розраховані за період до 19.12.2011р., не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Так, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 16.12.2011р. по 18.12.2012р., включно, в розмірі 3436,50 грн.

Крім того, суд не погоджується з нарахуванням позивачем пені на дні фактичної поставки товару, а саме: 28.08.2012р., 31.08.2012р., 12.09.2012р.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що у договорі сторони не домовились про включення дня поставки товару до періоду прострочення, на який нараховується пеня, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування пені на дні поставки товару, а саме: 28.08.2012р., 31.08.2012р., 12.09.2012р., у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 1145,51 грн. як необґрунтовано нарахованої на дні поставки товару.

Виходячи із зазначеного, господарський суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 187806,87 грн. та штрафу в сумі 80185,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 257, 258, 509, 522, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 75 відсотків відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.Харків, Помірки; код ЄДРПОУ: 09173452; р/р 26004996106648 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харків, МФО 350385) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м.Київ, вул.Грушевського, 7; код ЄДРПОУ: 00012925; р/р 35213067000021 в ДКСУ, МФО 820172) - пеню у розмірі 187806,87 грн., штраф у розмірі 80185,00 грн. (всього - 267991,87 грн.).

В частині стягнення 4582,01 грн. пені у позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.Харків, Помірки; код ЄДРПОУ: 09173452; р/р 26004996106648 у філії ПАТ "ПУМБ" у м.Харків, МФО 350385) на користь Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України (01601, м.Київ, вул.Грушевського, 7; код ЄДРПОУ: 21508100; р/р 26004200130007 в Київській філії ПАТ "Чорноморський банк розвитку і реконструкції" (Київська філія ПАТ "ЧБРР"), МФО 380203) - 5359,84 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.