Постанова № 29660808, 01.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2013 р. справа №3/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від третьої особи: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріупольна ухвалу господарського судуДонецької області від24.12.2012р. (про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. по справі № 3/7) у справі№ 3/7 (суддя Стукаленко К.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріуполь до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж», м.Маріуполь Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь про зобов'язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301грн. 10коп., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі № 3/7 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж», м.Маріуполь задоволені частково. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн., перелік яких визначений у судовому рішенні. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Рішення суду мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України щодо виконання роботи з матеріалу замовника та обов'язку підрядника відповідати за неправильне використання цього матеріалу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі № 3/7 скасоване, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599 301,10грн. відмовлено з посиланням на відсутність у видаткових накладних відомостей про вартість переданих відповідачу матеріальних цінностей, з огляду на те, що з боку відповідача відсутнє зловживання своїми правами та ухилення від обов'язку передати позивачу будівельний майданчик та невикористані товарно-матеріальні цінності.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. залишено в силі.

26.12.2011р. на виконання судового рішення були видані відповідні накази.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 14.11.2012р. № 7/392 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» суму вартості непереданих товарно-матеріальних цінностей в розмірі 592873,90грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у задоволенні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. відмовлено з посиланням на те, що заявником не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду або наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення в спосіб, встановлений судом.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі № 3/7, заяву Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. задовольнити, а саме: змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання судового рішення в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче компанія «Будводоканал» товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592 873,90грн. на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче компанія «Будводоканал» вартості майна в сумі 592 873,90грн.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані положення ст.121 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у листах від 20.02.2013р. просив розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Виробнича компанія «Будводоканал» без участі представника.

Представники скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» та Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ від 26.12.2011р. у справі № 3/7, виданий господарським судом Донецької області, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн. з визначенням їх переліку.

Згідно положень статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

В процесі примусового виконання судового наказу державним виконавцем здійснено вихід на територію майданчику Берегова насосна станція ТЕЦ ПАТ «МК «Азовсталь», на якій виявлено майно, про що складений відповідний акт від 15.08.2012р.

З метою ідентифікації виявленого майна та майна, яке боржник зобов'язаний повернути ТОВ «Виробнича компанія «Будводоканал», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до генерального директора ПАТ «МК «Азовсталь» та просив підтвердити чи співпадає будь-яке майно, яке знаходиться на майданчику Берегової насосної станції ТЕЦ ПАТ «МК «Азовсталь», по технічним параметрам з переліком товарно-матеріальних цінностей, визначеному у судовому наказі.

Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» у листах від 13.01.2012р., 10.02.2012р., 29.10.2012р. неодноразово зазначало про відсутність на території будмайданчику Берегової насосної станції ТЕЦ ПАТ «МК «Азовсталь» майна, що співпадає по технічним параметрах з товарно-матеріальними цінностями, визначеними у запиті Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ.

Тобто, державним виконавцем здійснені заходи щодо пошуку майна, яке підлягає поверненню стягувачеві згідно судового наказу. Оскільки необхідного майна, що підлягає поверненню, не виявлено, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» звернулось до начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ із заявою від 13.11.2012р. № 279, в якій просило звернутися до господарського суду Донецької області із заявою про зміну способі та порядку виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, у задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. місцевим господарським судом було відмовлено з посиланням на те, що заявником не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду або наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення в спосіб, встановлений судом.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент здійснення виходу на територію будмайданчику) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконати судове рішення у встановлений в ньому спосіб неможливо, у зв'язку з відсутністю майна, що підлягає поверненню стягувачеві.

В частині 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

В статті 184 Цивільного кодексу України визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті в рішенні від 21.06.2011р. господарський суд Донецької області визначив перелік товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн., які підлягають поверненню позивачеві. При цьому в судовому рішенні не визначені індивідуальні ознаки товарно-матеріальних цінностей, а лише зазначені родові ознаки.

Матеріалами справи підтверджено, що виявлене на території будмайданчику Берегової насосної станції ТЕЦ ПАТ «МК «Азовсталь» (де ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» виконувало підрядні роботи) майно не співпадає по технічним параметрах з товарно-матеріальними цінностями, визначеними у судовому наказі, яке знаходиться на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про ненадання заявником належних доказів неможливості виконання рішення суду або наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення в спосіб, встановлений судом.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку мають місце обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки визначене в рішенні майно у боржника не виявлено, а у місцевого господарського суду були всі правові підстави для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В судовому рішенні по даній справі суд першої інстанції під час розгляду спору по суті встановив, що вартість майна, що підлягає поверненню стягувачеві, складає 592873,90грн.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши вищенаведені правові норми, їх тлумачення Вищим господарським судом, відмічає, що подані заявником документи підтверджують неможливість виконання судового рішення від 21.06.2011р. у справі № 3/7 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн., перелік яких визначений у судовому рішенні, у зв'язку з його відсутністю, а тому, приймаючи до уваги приписи вищенаведеної ст.184 Цивільного кодексу України, вважає, що в даному випадку можливо здійснити заміну способу виконання рішення на стягнення грошового еквіваленту цінностей, у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає поверненню та яке визначене у судовому рішенні родовими ознаками.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст.121 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі № 3/7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріуполь підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст.104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріуполь - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі № 3/7 -скасувати.

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м.Маріуполь від 14.11.2012р. № 7/392 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» суми вартості непереданих товарно-матеріальних цінностей в розмірі 592873,90грн. - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі № 3/7 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 592873,90 грн., перелік яких визначений у судовому рішенні, виклавши абзац 2 резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж», м.Маріуполь (87543, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Ландшафтний, 25; ЄДРПОУ 33160550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріуполь (87513, Донецька область, м.Маріуполь, 25 квартал, буд.2, п.1; ЄДРПОУ 30660782) суму вартості непереданих товарно-матеріальних цінностей в розмірі 592873,90грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Маріупольстроймонтаж», м.Маріуполь (87543, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Ландшафтний, 25; ЄДРПОУ 33160550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», м.Маріуполь (87513, Донецька область, м.Маріуполь, 25 квартал, буд.2, п.1; ЄДРПОУ 30660782) витрати по сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 7 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - ВДВС

1 - до справи;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС