Рішення № 29660798, 01.03.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

26 лютого 2013 року справа № 5028/19/56/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "БАНК Форум",

код 21574573, б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена", код 14245188, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент",

код 34338907, вул. Войкова, 3, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 20 546 389,52 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Хомичук Р.О. - уповноважений представник (довіреність № 10/00-26 від 4 лютого 2013 року);

Юзьков В.О. - уповноважений представник (довіреність № 10/00-70 від 25 лютого 2013 року);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Шестак О.В. - директор.

Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (надалі - позивач) подано позов про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" (надалі - відповідач 2) 19 793 601,29 грн., в тому числі 340 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 351 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 796 730,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 286 005,73 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 18 348,26 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, відповідно до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, додаткових договорів до нього та договору поруки від 2 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 7 лютого 2013 року суд прийняв до розгляду заяву позивача вих. № 163/2.10.1 від 10 січня 2013 року про збільшення розміру позовних вимог до 20 546 389,52 грн., в тому числі: 690 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 001 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 113 379,44 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 265 576,75 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 474 916,27 грн. пені за простроченим кредитом та процентами, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 7 лютого 2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 7 лютого 2013 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В поданих письмових запереченнях щодо відзиву відповідача 2 на позовну заяву, позивач не погоджується, що зобов'язання відповідача 2 за договором поруки припинилось на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" та зазначає, що відповідно до п. 3.4 договору поруки від 2 березня 2011 року, при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього випливають розповсюджуються на поручителя. Тобто, п. 3.4. договору поруки передбачено можливість зміни умов кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечені порукою відповідача 2, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. А отже укладенням основного договору поруки поручитель надав згоду на зміну основного зобов'язання і тому положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до правовідносин позивача та відповідача 2 за вказаним договором поруки, оскільки згода на зміну основного зобов'язання (в тому числі і на його збільшення) була надана поручителем в п. 3.4. основного договору поруки.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 7 лютого 2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент". Свої заперечення відповідач 2 обґрунтовував наступним: відповідно до п. 1.1 договору поруки, укладеного 2 березня 2011 року між ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" та ПАТ "Банк Форум", ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед ПАТ "Банк Форум" (кредитор) за виконання ТОВ "Фірма "Вена" (боржник) зобов'язань за кредитним договором № 0008/08/27-KLMVI, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 16 549 270,50 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 085 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних в доларах США та 25 % річних в гривні. Після підписання договору поруки, сторонами цього договору жодного разу не вносились до нього будь-які зміни. Разом з тим, 9 серпня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" було укладено додатковий договір № 12 до кредитного договору, відповідно до умов зазначеного додаткового договору були внесені зміни до п. 1.1 кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 2 306 010 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2013 року. Про збільшення основного зобов'язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились. Таким чином, відповідач 2, керуючись ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає, що порука ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" перед ПАТ "Банк Форум" за договором від 2 березня 2011 року була припинена з моменту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, тобто 9 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 7 лютого 2013 року судом було відхилено клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи №927/128/13-г за позовом ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" про визнання припиненим правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п."г" п. 2.1. кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19 лютого 2013 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з мотивів викладених раніше. В додаткових поясненнях щодо нарахування пені за кредитним договором представник позивача зазначив, що договір про внесення змін до кредитного договору укладено 9 серпня 2012 року і в ньому прямо вказано дату, з якої зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту та процентів вважається строковим, тому відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, строк виконання цього зобов'язання змінився з моменту досягнення домовленості про таку зміну - з 9 серпня 2012 року. До 9 серпня 2012 року зобов'язання сторін за кредитним договором (в тому числі щодо строків їх виконання) регламентувалися безпосередньо умовами кредитного договору (з урахуванням відповідних змін та доповнень), які діяли до 9 серпня 2012 року. Зобов'язання відповідача 1 щодо повернення основної заборгованості за кредитним договором та сплати процентів, які виникли до 9 серпня 2012 року та не були виконані належним чином до 9 серпня 2012 року, були простроченими, починаючи з дати, наступної після встановленого строку їх виконання, і належним чином виконані 9 серпня 2012 року. Отже за період, починаючи з дати, наступної після встановленого строку виконання відповідних зобов'язань по 9 серпня 2012 року у позивача існувало право на нарахування та стягнення пені, тому позивач вважає правомірним нарахування та стягнення пені за простроченими платежами, які виникали як до так і після внесення змін до кредитного договору. Також позивач зазначає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має стягуватися лише у національній валюті України - гривні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 19 лютого 2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" з мотивів викладених раніше. В письмових поясненнях відносно заявлених вимог щодо стягнення пені відповідач 2 посилається на ст. 553 Цивільного кодексу України та вказує на те, що в період дії договору поруки (строк дії договору) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Строк дії договору поруки від 2 березня 2011 року закінчився 9 серпня 2012 року з укладенням між позивачем та відповідачем 1 додаткового договору №12 до кредитного договору. З цього часу відсутні зобов'язання відповідача 2 як поручителя ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором, оскільки зобов'язання між позивачем та відповідачем 2 за договором поруки припинилися. Стягнення за договором поруки після його припинення за порушення зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена", в тому числі і за період до 9 серпня 2012 року, є безпідставними.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року за спільним клопотанням позивача та відповідача 2 було продовжено термін розгляду справи до 7 березня 2013 року включно.

Представник позивача в судовому засіданні 26 лютого 2013 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з мотивів викладених раніше.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26 лютого 2013 року позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" з мотивів викладених раніше.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надіслав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 22 грудня 2012 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16 січня 2013 року, від 24 січня 2013 року, від 31 січня 2013 року, від 7 лютого 2013 року, від 19 лютого 2013 року, направлені на адресу відповідача 1 (вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000) повернулись до суду з відміткою поштового відділенням зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 грудня 2012 року місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена": вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000.

У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що відповідач 1 мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача 2, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

26 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є позивач відповідно до вступної частини Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Банк "Форум" 4 квітня 2012 року (протокол №1/2012), погодженого Національним банком України 11 травня 2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28 травня 2012 року, № запису 10671050213000829 (надалі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (надалі - позичальник, відповідач 1) укладений кредитний договір № 0008/08/27-KLMVI (а.с. 13-17).

Пунктом 7.3 кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або у доларах США у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 13 8000 000 грн. Згідно п. 1.2 договору кредитні кошти надаються строком по 22 травня 2009 року.

Згідно п. 1.4 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата (надалі за текстом "проценти") в розмірі:

- 20 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні;

- 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 2 840 000 доларів США (еквівалент 13 762 452 грн.), що підтверджується належним чином завіреними копіями меморіальних валютних ордерів: №501 від 3 червня 2008 року; №1252 від 5 червня 2008 року; №1632 від 6 червня 2008 року; №2964 від 10 липня 2008 року; №7434 від 25 липня 2008 року (а.с. 49, 51, 53, 55, 57).

До кредитного договору від 26 травня 2008 року вносилися зміни та доповнення:

- Додатковим договором № 1 від 22 травня 2009 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 21 629 724 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 840 000 доларів США; встановлено проценти в розмірі 27 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні та 14 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; продовжено строк надання кредитних коштів по 26 травня 2011 року; встановлено графік погашення заборгованості;

- Додатковим договором № 2 від 29 жовтня 2009 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 21 629 724 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 685 000 доларів США; змінено графік погашення заборгованості;

- Додатковим договором № 3 від 6 листопада 2009 року: змінено рахунки для сплати кредитних коштів; змінено рахунки для сплати процентів за користування кредитними коштами;

- Додатковим договором № 4 від 27 листопада 2009 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 21 109 745 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 645 000 доларів США; змінено графік погашення заборгованості;

- Додатковим договором № 5 від 22 січня 2010 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 20 481 525 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 565 000 доларів США; встановлено проценти в розмірі 25 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні та 14 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; змінено графік погашення заборгованості;

- Додатковим договором № 6 від 19 лютого 2010 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 20 203 030 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 525 000 доларів США; продовжено строк надання кредитних коштів по 30 вересня 2012 року; змінено графік погашення заборгованості;

- Додатковим договором № 7 від 29 березня 2010 року, Додатковим договором № 8 від 26 листопада 2010 року, Додатковим договором № 9 від 2 березня 2011 року: встановлено максимальний ліміт заборгованості в сумі 16 549 270,50 грн., еквівалент заборгованості по курсу НБУ 2 085 000 доларів США; встановлено проценти в розмірі 25 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні та 12 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; змінено графік погашення заборгованості;

- Додатковим договором № 10 від 6 квітня 2011 року та Додатковим договором № 11 від 12 квітня 2011 року, які є невід'ємною частиною кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за договором від 26 травня 2008 року не виконав. Станом на 9 серпня 2012 року заборгованість по кредиту становила 1 260 000 доларів США, а по процентах за користування кредитом - 211 280 доларів США.

9 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (позичальник) було укладено Додатковий договір № 12 до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, згідно якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитної заборгованості кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року на наступних умовах:

п.1.1.: Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором, а саме за основною сумою боргу, яка становить 1 260 000 доларів США та заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами, яка становить 211 280 доларів США - вважати строковою починаючи з 9 серпня 2012 року.

п. 1.2.: В день підписання цього додаткового договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 36 000 000 грн. та надає позичальнику транш з цільовим призначенням на купівлю іноземної валюти (долари США) з метою погашення заборгованості в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитним договором. Загальна сума траншу не повинна перевищувати суму еквіваленту в національній валюті основній заборгованості та нарахованим, але не сплаченим процентам в доларах США за курсом МВРУ на дату видачі траншу.

Для цього відповідна сума грошових коштів в гривні, необхідна для придбання іноземної валюти в розмір 2 306 010 доларів США, для погашення основної заборгованості за кредитним договором та заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами, з внутрішньобанківського рахунку перераховується на поточний рахунок позичальника з метою придбання іноземної валюти (долар США), необхідної для погашення основної заборгованості та нарахованими, але несплаченими процентами за кредитним договором.

На кінець операційного дня 9 серпня 2012 року залишок заборгованості за кредитним договором не повинен перевищувати суму 2 306 010 доларів США, за курсом МВРУ на день проведення операції.

П. 2.: Після здійснення реструктуризації кредитної заборгованості, кредитні кошти позичальнику за кредитним договором не надаються, а форма кредитної лінії з мультивалютної відновлювальної кредитної лінії змінюється на невідновлювальну відкличну кредитну лінію у гривні, тому сторони вирішили внести наступні зміни до кредитного договору:

П. 1.1.: банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у гривні з максимальним лімітом заборгованості 36 000 000 грн. для поповнення обігових коштів; на купівлю іноземної валюти (долари США) в розмірі 2 306 010 доларів США з метою погашення заборгованості в доларах США за основною сумою боргу та нарахованими, але не сплаченими процентами за кредитним договором. На кінець операційного дня 9 серпня 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати фактичну заборгованість у гривні, що еквівалентна 2 306 010 доларів США за курсом МВРУ, встановленого станом на 9 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 7, цей додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення їх підписів печатками сторін, а в частині встановлення ліміту заборгованості в розмірі, передбаченому абз. 2 п. 1.1. кредитного договору та порядку його погашення - після здійснення реструктуризації кредитної заборгованості на умовах, передбачених п. 1 даного додаткового договору.

На виконання кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року та додаткового договору №12 від 9 серпня 2012 року до кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, банком було надано позичальнику 18 701 741,10 грн. кредиту, факт надання якого підтверджується меморіальним ордером №225529 від 9 серпня 2012 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.58).

Як вбачається із наданих банком виписок із особових рахунків щодо обліку кредиту та процентів, надані кредитні кошти в сумі 18 701 741,10 грн. грн. були направлені на купівлю іноземної валюти та в подальшому на погашення заборгованості, яка виникла станом на 9 серпня 2012 року по кредиту в сумі 1 260 000 доларів США та по процентах в сумі 211 280 доларів США за користування кредитом.

Відповідно до умов п. 1.2.1 кредитного договору (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року) позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості за кредитом, залишок кредитної заборгованості сплачується по 30 грудня 2013 року (включно), але в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п. 1.2. цього договору.

Кінцевий термін, до настання якого (включно) мають бути повністю повернуті кредитні кошти, відповідно до п. 1.2 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), встановлюється 30 грудня 2013 року.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 1.4 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі: 20% річних.

У відповідності з п. 2.4. кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), проценти за користування кредитними коштами сплачуються в порядку, передбаченому п. 2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленого п. 2.6 цього договору є підставою для вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

У відповідності з п. 2.6 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), проценти за користування кредитним коштами сплачуються позичальником самостійно в валюті кредиту, за перший місяць користування кредитним коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа місяця, на рахунки погашення кредиту та процентів: - для сплати процентів за користування кредитним коштами №29092309063700 в ПАТ "Банк Форум", код банку 322948, код ЄДРПОУ позичальника 14245188 (ТОВ "Фірма "Вена"). Якщо останній день місяця, в якому позичальник має сплатити проценти, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами (всієї суми кредиту або траншу кредиту) позичальник сплачує в день повернення кредиту (траншу).

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач 1 проценти за користування кредитом починаючи з 9 серпня 2012 року по 20 грудня 2012 року на сплачував, прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 1 113 379,44 грн. та поточна заборгованість за нарахованими процентами - 265 576,75 грн.

Пунктом 5.2.1. кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року) передбачено, що при настанні випадку порушення зобов'язань банк, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо протягом 7 робочих днів від дати відправлення банком відповідного письмового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2012 року банком було направлено на адресу позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" рекомендованим листом з повідомленням вимогу про усунення порушення вих.№5366/4.1.2., яка була відповідно отримана ТОВ "Фірма "Вена" 4 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400800213837. Відповідно до вказаної вимоги банк просить позичальника повернути основну суму кредиту в розмірі 18 692 517,06 грн.; заборгованість за поточними процентами в розмірі 245 147,76 грн.; заборгованість за простроченими процентами в розмірі 173 646,33 грн. та 1 138,66 грн. пені.

Оскільки позичальник (відповідач 1) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", в добровільному порядку вимогу банку щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування, не виконав і заборгованість не сплатив, то відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.1 кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року), у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення 690 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 001 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 113 379,44 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 265 576,75 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами, згідно кредитного договору №0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року (в редакції додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року) є обґрунтованими.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення в позовній заяві пеню в сумі 474 916,27 грн., яка включає в себе 9 848,19 грн. пені за прострочку повернення кредиту за період з 1 листопада 2012 року по 3 грудня 2012 року, 27 210,74 грн. пені за прострочку сплати процентів за період з 3 вересня 2012 року по 3 грудня 2012 року, 437 857,34 грн. пені за прострочку повернення кредиту в доларах США за період з 3 жовтня 2011 року по 1 серпня 2012 року та процентів в доларах США за період з 1 листопада 2011 року по 1 серпня 2012 року. Пеня розрахована позивачем виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені в сумі 474 916,27 грн.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року та додаткових договорів до нього між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" (поручитель, відповідач 2) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" (кредитор, позивач) 2 березня 2011 року укладено договір поруки (а.с. 46-47).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, забезпечувальний механізм поруки полягає в залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 договору поруки від 2 березня 2011 року сторони визначили, що поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" поручається перед кредитором (банком) за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" зобов'язань за кредитним договором № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кошти в розмірі 16 549 270,50 грн. (заборгованість 2 085 000 доларів США) з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12% річних в доларах США та 25% річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

У відповідності до п. 2.1. договору поруки від 2 березня 2011 року поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Отже, законодавчо обсяг відповідальності поручителя визначено як розмір платежів, що належить до сплати при порушенні зобов'язання боржником.

Відповідач 2 (ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") посилається на те, що відповідно до ч. 1. ст. 559 Цивільного кодексу України, порука була припинена 9 серпня 2012 року, тобто з моменту укладення між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" додаткового договору №12 до кредитного договору, відповідно до умов якого були внесені зміни до п. 1.1 кредитного договору та збільшено суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 2 306 010 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 грудня 2013 року. Про збільшення основного зобов'язання за кредитним договором ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент" повідомлено не було та відповідні зміни до договору поруки не вносились.

Посилання позивача на те, що п. 3.4 договору поруки від 2 березня 2011 року передбачена можливість зміни умов кредитного договору, зобов'язання за яким забезпечені порукою відповідача 2, без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, судом до уваги не може бути прийнято, з наступних підстав:

Судом встановлено, що додатковим договором № 12 від 9 серпня 2012 року (а.с. 37-45) до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (позичальник) було змінено п. 1.1 кредитного договору та встановлено, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у гривні з максимальним лімітом заборгованості 36 000 000 грн. На кінець операційного дня 9 серпня 2012 року максимальний ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати фактичну заборгованість у гривні, що еквівалентна 2 306 010 доларів США, за курсом міжбанківського валютного ринку України, встановленого станом на 9 серпня 2012 року.

Як вбачається із наданої банком заявки про купівлю іноземної валюти від 9 серпня 2012 року, курс купівлі складав 8,106 грн. Відповідно сума в гривнях еквівалентна 3 845 562 доларів США становила 31 172 125,57 грн.

Згідно меморіального ордеру №225529 від 9 серпня 2012 року банком були надані позичальнику кредитні кошти в сумі 18 701 741,10 грн.

Відповідно до частини першої ст. 559 Цивільного кодексу України, однією з підстав припинення поруки є зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу відповідальності, в тому числі і збільшення суми кредиту, здійснене за згодою банку і боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Законодавством чітко врегульовано, що питання зміни зобов'язання повинно вирішуватись лише після отримання згоди поручителя на нові умови, що тягнуть несприятливі наслідки для поручителя та збільшують обсяг його відповідальності.

Згідно п.1.2. договору поруки, який міститься в розділі "Предмет договору", визначено, що вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують, тобто предмет договору поруки щодо обсягу відповідальності поручителя перед банком, визначений в п. 1.1 договору поруки, є безумовним і не може бути змінений без згоди поручителя та внесення відповідних змін до договору поруки.

Пункт 3.4 договору поруки, яким визначено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, також не містить беззаперечної згоди поручителя на те, що в разі збільшення обсягу відповідальності боржника, в тому числі і збільшення суми наданого кредиту, збільшується і обсяг відповідальності поручителя або поручитель надає таку згоду без внесення відповідних змін до договору поруки.

Крім того, пункт 3.4 договору поруки міститься не в розділі договору "Предмет договору", де визначено обсяг відповідальності поручителя і не в розділі "Права та обов'язки сторін", де визначені права та обов'язки сторін договору, а в розділі "Інші умови договору".

Таким чином, положення п. 3.4 договору поруки стосовно того, що внесення змін у кредитний договір і його пролонгація, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя, не можна вважати встановленням згоди поручителя на будь-яку зміну зобов'язання, в тому числі і збільшення обсягу відповідальності.

Додатковий договір № 12 від 9 серпня 2012 року (а.с. 37-45) до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року укладався між позивачем та позичальником (відповідачем 1) без участі поручителя (відповідача 2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент"). Про зміну умов кредитного договору поручитель не повідомлявся. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність згоди поручителя (відповідача 2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") на внесення змін до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя, позивачем також суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що укладення між позивачем та позичальником (відповідачем 1) додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року і надання кредитних коштів на виконання цієї угоди, збільшило суму основного кредитного зобов'язання до суми еквівалентної 2 306 010 доларів США, на що поручитель (відповідач 2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") не надавав згоди, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, що відповідно до положення статті 59 Цивільного кодексу України, є підставою для припинення поруки.

За таких обставин, поруку слід вважати припиненою у її повному обсязі з моменту укладення додаткового договору № 12 від 9 серпня 2012 року до кредитного договору № 0008/08/27-KLMVI від 26 травня 2008 року.

Припинення поруки тягне за собою припинення відповідальності поручителя (відповідача 2 ТОВ "КУА Експерт Ессет Менеджмент") перед позивачем (кредитором позичальника), що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент".

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення з позичальника - відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена") 690 775,96 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 18 001 741,10 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 1 113 379,44 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 265 576,75 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 474 916,27 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

В задоволенні позовних вимог до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент", вул. Войкова, 3, м. Чернігів, 14005 (ідентифікаційний код 34338907, відомості про банківські реквізити відсутні) відмовити повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача 1, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з відповідача 1 підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (код 14245188, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (код 21574573, б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) 20 546 389,52 грн. боргу та 68 820 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" відмовити повністю.

Повне рішення складено 1 березня 2013 року.

Суддя В.В. Моцьор